Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2016 ~ М-4859/2016 от 21.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5005/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Иващенко Т.Ю.,

ответчика Дерябиной О.А.,

третьего лица Булатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» к Дерябиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» (далее ООО «Эпсилон ЛК») обратилось в суд с иском к Дерябиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 22 марта 2013 года по 18 июля 2014 года с расчетных счетов ООО «Эпсилон ЛК» были перечислены Дерябиной О.А. денежные средства на общую сумму 5 014 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку между истцом и ответчиком не заключено никаких договоров займа и договоров поручительства, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с Дерябиной О.А. в пользу ООО «Эпсилон ЛК» неосновательное обогащение в сумме 5 014 860 рублей.

Представитель истца Иващенко Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел аналогичные основания. Пояснил, что первичных документов, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, у истца отсутствуют. Оснований для выдачи спорных денежных средств Дерябиной О.А. не было, обязательства между сторонами отсутствовали.

Ответчик Дерябина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до ноября 2013 года она занималась бухгалтерским учетом ООО «Эпсилон ЛК» без оформления трудовых отношений с истцом. С ноября 2013 года по июль 2015 года она являлась генеральным директором ООО «Эпсилон ЛК», но фактически не выполняла руководящие функции. Распределением денежных средств занимался ФИО2, который фактически руководил деятельностью общества, однако не являлся директором либо учредителем общества. По распоряжению данного лица на ее расчетные счета в банках ООО «Эпсилон ЛК» переводило денежные средства в целях их обналичивания, которые она передавала ФИО2 Указанные в платежных поручениях основания для перечисления ей денежных средств, за исключением платежных поручений о перечислении денежных средств для работников ООО «Магик», являлись фиктивными. Денежные средства она выдала сотрудникам ООО «Магик», которое является взаимосвязанной организацией с ООО «Эпсилон ЛК». Обязательства по всем переведенным денежным средствам между ней и истцом отсутствовали. Также пояснила, что денежные средства переводились не в ее личных целях, а по указанию ФИО2

Третье лицо Булатов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что до ноября 2013 года он являлся директором ООО «Эпсилон ЛК». До указанного периода Дерябина О.А. занималась бухгалтерским учетом ООО «Эпсилон ЛК» без оформления с обществом трудовых отношений. Денежные средства, поступившие от истца на счета Дерябиной О.А., предназначались для нужд ФИО2, являвшегося фактическим руководителем ООО «Эпсилон ЛК», и по указанию которого осуществлялись переводы. Назначения платежей, указанные в платежных поручениях, не соответствовали действительности, обязательства, в силу которых Дерябина О.А. получала от истца спорные денежные средства, между сторонами отсутствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 22 марта 2013 года по 18 июля 2014 года ООО «Эпсилон ЛК» осуществило переводы в безналичном порядке со своего счета на счета, принадлежащие Дерябиной О.А., денежных средств в сумме 5 014 860 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д.12-51,153), истцом были осуществлены следующие переводы в пользу ответчика:

- платежное поручение № 25 от 22 марта 2013 года на сумму 17000 рублей – выдача денежных средств в подотчет по заявлению Булатова А.А. на закупку материалов (л.д.12);

- платежные поручения: № 64 от 14 мая 2013 года на сумму 3000 рублей, № 66 от 15 мая 2013 года на сумму 10100 рублей, № 71 от 27 мая 2013 года на сумму 300000 рублей; № 76 от 28 мая 2013 года на сумму 300000 рублей; № 78 от 28 мая 2013 года на сумму 33000 рублей; № 80 от 29 мая 2013 года на сумму 238000 рублей, № 85 от 07 июня 2013 года на сумму 13300 рублей, № 94 от 20 июня 2013 года на сумму 181000 рублей, № 99 от 24 июня 2013 года на сумму 88000 рублей, № 108 от 04 июля 2013 года на сумму 140000 рублей; № 158 от 01 октября 2013 года на сумму 29800 рублей, № 159 от 01 октября 2013 года на сумму 7700 рублей, № 160 от 01 октября 2013 года на сумму 2000 рублей; № 165 от 04 октября 2013 года на сумму 27500 рублей – перечисление денежных средств на хоз. нужды по заявлениям Булатова А.А. б/н (л.д.13-26);

- платежные поручения: № 167 от 09 октября 2013 года на сумму 157400 рублей, № 171 от 11 октября 2013 года на сумму 6000 рублей – возврат займа по договору процентного займа б/н от 28 августа 2013 года по заявлению ФИО1 (л.д.27-28);

- платежные поручения: № 186 от 13 ноября 2013 года на сумму 11000 рублей, № 188 от 13 ноября 2013 года на сумму 11500 рублей – оплата по финн. распор. б/н от 13.11.13 за ООО «Магик» ИНН 5190008847 – выплата заработной платы за октябрь 2013 года (л.д.29,31);

- платежные поручения: № 187 от 13 ноября 2013 года на сумму 135000 рублей, № 195 от 27 ноября 2013 года на сумму 11000 рублей - перечисление денежных средств на хоз. нужды по заявлениям Булатова А.А. б/н (л.д.30,32);

- платежные поручения № 199 от 04 декабря 2013 года на сумму 60060 рублей, № 207 от 05 декабря 2013 года на сумму 2000 рублей – оплата по финн. распор. б/н от 04.12.13 за ООО «Магик» ИНН 5190008847 – выплата заработной платы за ноябрь 2013 года (л.д.33-34);

- платежное поручение № 219 от 18 декабря 2013 года на сумму 96000 рублей- перечисление денежных средств на хоз. нужды по заявлению Дерябиной О.А. (л.д.35);

- платежные поручения: № 21 от 17 января 2014 года на сумму 540000 рублей, № 25 от 24 января 2014 года на сумму 507500 рублей – выдача денежных средств в подотчет на оплату услуг поставщиков (л.д.36,37);

- платежное поручение № 33 от 04 февраля 2014 года на сумму 7300 рублей – выплата заработной платы за январь 2014 года, ведомость № 1 от 31 января 2014 года (л.д.38);

- платежные поручения: № 45 от 19 февраля 2014 года на сумму 126900 рублей, № 69 от 13 марта 2014 года на сумму 180000 рублей, № 72 от 13 марта 2014 года № 72 на сумму 1300 рублей - выдача денежных средств в подотчет на оплату услуг поставщиков (л.д.39-41);

- платежное поручение № 104 от 21 апреля 2014 года на сумму 10800 рублей – перечисление заработной платы за март 2014 года, расчетная ведомость 3 от 31.03.14 (л.д.42);

- платежные поручения: № 105 от 21 апреля 2014 года на сумму 507500 рублей, № 117 от 08 мая 2014 года на сумму 40000 рублей, № 138 от 27 мая 2014 года на сумму 7800 рублей – выдача денежных средств в подотчет на оплату услуг поставщиков (л.д.43-45);

- платежное поручение № 16 от 10 июня 2014 года на сумму 350000 рублей – выдача подотчетных средств согласно приказа № 5 от 11.01.2014 (л.д.46);

- платежные поручения: № 144 от 17 июня 2014 года на сумму 6000 рублей, № 146 от 17 июня 2014 года на сумму 500000 рублей, № 148 от 19 июня 2014 года на сумму 6000 рублей, № 154 от 23 июня 2014 года на сумму 341000 рублей, № 165 от 18 июля 2014 года на сумму 2400 рублей – выдача денежных средств в подотчет на оплату услуг поставщиков (л.д.47-51).

Согласно представленным стороной истца справкам, в документации ООО «Эпсилон ЛК» по бухгалтерскому учету отсутствуют выше указанные заявления Булатова А.А. о выдаче денежных средств подотчет и учетные документы, подтверждающие затраты на хоз. нужды, заявления ФИО1 о возврате денежных средств по договору процентного займа, финансовые распоряжения ООО «Магик», заявления ФИО3 о перечислении денежных средств на хоз. нужды и учетные документы, подтверждающие затраты на хоз. нужды, учетные документы о выдаче денежных средств на оплату услуг поставщиков, ведомость по выдаче заработной плате № 1, приказ № 5 от 11 января 2014 года (л.д.113-152)

Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных документов в ООО «Эпсилон ЛК» не свидетельствует о том, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица, в Дерябина О.А. являлась генеральным директором ООО «Эпсилон ЛК» в период с 29 ноября 2013 года по 15 июля 2015 года (л.д.58,112); до указанного времени - в период с 22 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года генеральным директором ООО «Эпсилон ЛК» являлся Булатов А.А., а Дерябина О.А. вела бухгалтерский учет истца без оформления с ним трудовых отношений. С 16 июля 2015 года генеральным директором ООО «Эпсилон ЛК» является ФИО2 (л.д.57).

Из объяснений Дерябиной О.А. следует, что в период с 22 марта 2013 года по 18 июля 2014 года на ее счета в банках со счета ООО «Эпсилон ЛК» перечислялись денежные средства по фиктивным основаниям, которые не соответствовали назначениям переводов, указанным в платежных поручениях, за исключением переводов денежных средств за ООО «Магик». Вместе с тем, какие-либо обязательства по поводу всех переведенных денежных средств между ответчиком и истцом отсутствовали.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной истца опровергнуто не было.

Так, из объяснений третьего лица Булатова А.А. следует, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Эпсилон ЛК» Дерябиной О.А. перечислялись денежные средств, но не для ее личных целей, а для нужд ФИО2, при этом назначения для их переводов, указанные в платежных поручениях ООО «Эпсилон ЛК», не соответствовали действительности. Обязательства между истцом и ответчиком по поводу переведенных последней денежных средств отсутствовали.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, 28 августа 2014 года между ней и ООО «Эпсилон ЛК» был заключен договор займа, по условиям которого она передала истцу денежные средств в долг в сумме 1804000 рублей. ООО «Эпсилон ЛК» исполнило перед ней обязательство по договору займа за исключением процентов, при этом каких-либо претензий к истцу у нее нет. Вместе с тем, в октябре 2013 года она не ставила вопрос о возврате денежных средств.

Показания свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части заключения с истцом договора займа, подтверждается материалами дела (л.д.110-111).

Кроме того, из пояснений представителя истца также следует, что обязательства у ООО «Эпсилон ЛК» перед поставщиками или на покупку товаров для хозяйственных нужд, указанные в платежных поручениях отсутствовали, оснований для выдачи спорных денежных средств Дерябиной О.А. не было, договоры займа и поручительства между ответчиком и истцом не заключались.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи истцом ответчику спорных денежных средств как подотчетному лицу с соответствующим документальным оформлением, а также доказательства заключения между сторонами договоров (соглашений) по поводу переведенных Дерябиной О.А. денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5 014 860 рублей были перечислены со счета ООО «Эпсилон ЛК» на счета Дерябиной О.А. во исполнение несуществующих между сторонами обязательств, об отсутствии которых сторона истца, требующая их возврата, заведомо знала при осуществлении денежных переводов.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными материалами дела, в том числе платежными поручениями, справками истца об отсутствии документов, указанных в платежных поручениях в качестве назначений денежных переводов, так и объяснениями Булатова А.А. и Дерябиной О.А., которые в спорный период исполняли обязанности генерального директора ООО «Эпсилон ЛК».

Денежные средства, переведенные Дерябиной О.А. на основании платежных поручений № 167 от 09 октября 2013 года на сумму 157400 рублей, № 171 от 11 октября 2013 года на сумму 6000 рублей – с назначением «в возврат займа по договору процентного займа от 28 августа 2013 года по заявлению ФИО1», по мнению суда, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку какой –либо договор, в силу которого ответчику поручено осуществление действий по погашению задолженности ООО «Эпсилон ЛК» перед ФИО1 за счет средств истца не заключался. Следовательно денежные средства переданы Дерябиной О.А. во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательств. Кроме того, свидетель ФИО1 сообщила об отсутствии претензий к истцу по поводу погашения суммы долга.

Переведенные ответчику денежные средства на основании платежных поручений № 186 от 13 ноября 2013 года на сумму 11000 рублей, № 188 от 13 ноября 2013 года на сумму 11500 рублей (в качестве выплаты заработной платы за октябрь 2013 года), платежных поручений № 199 от 04 декабря 2013 года на сумму 60060 рублей, № 207 от 05 декабря 2013 года на сумму 2000 рублей (в качестве выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года), платежного поручения № 104 от 21 апреля 2014 года на сумму 10800 рублей (перечисление заработной платы за март 2014 года) также по выше указанным основаниям не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что ответчик часть периода, указанного в иске (начиная с 29 ноября 2013 года), являлась генеральным директором ООО «Эпсилон ЛК», имеющим право подписывать финансовые документы, не свидетельствует об обоснованности требований о взыскании с нее денежных средств по заявленному истцом основанию – в качестве неосновательного обогащения. Требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба действиями бывшего работника к Дерябиной О.А. не заявлены.

Следовательно, исковые требования ООО «Эпсилон ЛК» о взыскании с Дерябиной О.А. денежных средств в сумме 5 014 860 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» к Дерябиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5014860 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.Н. Камерзан