Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2017 ~ М-526/2017 от 21.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С..

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием представителя истца Миловановой А.И.,

ответчиков Маглены Е.А., Баннова В.И., Бубеновой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Наумовой М. Е. к Логвиной Г. М., Ленской В. А., Бубеновой (Лавреневой) Л. И., Ромацкой Л. Ф., Луневой М. Ф., Маглене Е. А., Баннову Д. В., Баннову В. И. о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

Наумова М.Е. обратилась в суд с иском к Логвиной Г.М., Ленской В.А., Бубеновой (Лавреневой) Л.И., Ромацкой Л.Ф., Луневой М.Ф., Маглене Е.А., Баннову Д.В., Баннову В.И., в котором просит выделить ей в натуре долю в размере 303/2062 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в виде земельного участка, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер:70:21:0100061:1780, имеющего адрес: ....

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчикам, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу .... В настоящее время необходимо разделить участок с выделением в натуре земельного участка, в пределах которого расположен гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, юридически значимых действий от ответчиков в ответ не последовало. Поскольку соглашения между сторонами об условиях выдела доли отсутствует, истец обратился в суд с указанными выше требованием.

Представитель истца Милованова М.Е. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Маглена Е.А., Баннов В.И., Бубенова Г.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бубенова (Лавренева) Л.И., Ленская В.А., Логивина Г.М., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Наумова М.Е., ответчики Баннов Д.В., Ромацкая Л.Ф. Лунева М.Ф., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 2 062 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100061:154 находится в общей долевой собственности: истца Наумовой М.Е. (65/2062 доли в праве) и ответчиков Логвиной Г.М. (258/2062 доли в праве), Ленской В.А. (258/2062 доли в праве), Бубеновой Л.И. (258/2062 доли в праве), Ромацкой Л.Ф. (129/2062 доли в праве), Луневой М.Ф. (129/2062 доли в праве), Маглене Е.А. (211/2062 доли в праве), Баннова Д.В. (193/2062 доли в праве), Баннова В.И. (65/2062 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2016 № 70-70/001-70/001/021/2016-1832/3 (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области от 30.01.2017 № 70/029/002/2017-166 (л.д. 19-23).

На указанном земельном участке по адресу: ... расположен жилой дом, общей площадью 220,2 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчиков Логвиной Г.М. (1/8 доли в праве), Бубеновой Л.И. (1/8 доли в праве), Маглене Е.А. (1/4 доли в праве), Баннова Д.В. (3/32 доли в праве), Баннова В.И. (1/32 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области от 30.01.2017 № 70/029/002/2017-169. Иных сведений о зарегистрированных правах на жилой дом в материалы дела не представлено.

Помимо дома на земельном участке расположен гараж общей площадью 79 кв.м., принадлежащий истцу Наумовой М.Г. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2016 № 70-70/001-70/001/021/2016-1829/2 (л.д. 6).

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в праве на земельный участок в натуре, Наумова М.Е. указала на намерение осуществить раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности участка на две части, а также на обстоятельства недостижения сторонами согласия в решении данного вопроса в досудебном порядке.

Применительно к правилам статьи 252 ГК РФ в возникшем между сторонами по настоящему делу споре имеет место ситуация, когда между истцом и ответчиками являющимися долевыми собственниками земельного участка, не было достигнуто согласие по вопросу совместного пользования общим имуществом, что и явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательства возможности выдела земельного участка истец в материалы дела представил межевой план, подготовленный кадастровым инженером Б. из которого видно, что в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 70:21:0100061:154, образовалось два самостоятельных земельных участка под кадастровыми номерами: 70:21:0100061:154ЗУ1 площадью 1762 кв.м. и 70:21:0100061:154ЗУ1 площадью 300 кв.м. Указанные земельные участи поставлены на кадастровый учет (временный до 14.08.2019), им присвоены кадастровые номера: 70:21:0100061:1781 и 70:21:0100061:1780 соответственно (л.д. 7-9, 11-13)

Данный документ оформлен в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», другой стороной в ходе рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан, содержит всю необходимую для раздела земельных участков информацию, в том числе, и в отношении характерных точек границ вновь образуемых земельных участков, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, по итогам проведенных кадастровых работ площадь выделяемого земельного участка истцу составила 300 кв. м.

Согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томск МУП Томский городской центр инвентаризации и учета от 14.08.2014 № 1165789 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:1780 находится по адресу: ... (ранее сложившейся адрес: ...) (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, у каждого из ответчиков имеется своя часть, которой он пользуется в виде огородничества, хранения транспортных средств.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., которая показала, что ранее до 2012 года являлась собственником 514/2062 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Площадь всего земельного участка составляла около 24 соток. Около 30 лет на части спорного земельного участка был расположен гараж, принадлежащий ей на праве собственности. Порядок пользования земельным участком никогда не менялся, никаких споров с другими сособственниками земельного участка никогда не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям представителя истца и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

На основании изложенного, проанализировав положения действующего законодательства относительно правового статуса объекта общей долевой собственности, порядка его раздела и выдела доли участника долевой собственности, в том числе, из земельного участка, с учетом представленного истцом межевого плана, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением площади участка в размере 300 кв. м, прекращении права долевой собственности Наумовой М.Е. на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:154.

Таким образом, выдел истцом доли из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100061:1780 не изменяет местоположения внешних границ земельного участка, остающегося в собственности ответчиков, а описание границы с земельным участком, выделяемым Наумовой М.Е. указано в межевом плане.

Оснований не соглашаться с таким вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательствам, оценив доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наумовой М.Е. к Логвиной Г.М., Ленской В.А., Бубеновой (Лавреневой) Л.И., Ромацкой Л.Ф., Луневой М.Ф., Маглене Е.А., Баннову Д.В., Баннову В.И. о выделе доли земельного участка в натуре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37, 5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумовой М. Е. к Логвиной Г. М., Ленской В. А., Бубеновой (Лавреневой) Л. И., Ромацкой Л. Ф., Луневой М. Ф., Маглене Е. А., Баннову Д. В., Баннову В. И. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворить.

Выделить Наумовой М. Е. в натуре 303/2062 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: ..., в виде образованного земельного участка, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером № 70:21:0100061:1780, распложенного по адресу: ..., указанного в межевом плане 18.07.2014, подготовленном МБП «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Прекратить право собственности Наумовой Н.М. на 303/2062 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 70:21:0100061:154, расположенного по адресу: ..., площадью 2062 кв.м.

Взыскать с Логвиной Г. М., Ленской В. А., Бубеновой Лавреневой) Л. И., Ромацкой Л. Ф., Луневой М. Ф., Маглене Е. А., Баннова Д. В., Баннова В. И. в пользу Наумовой М. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 37, 5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Журавлева

Верно:

Председательствующий судья                                                      Т.С. Журавлева

Секретарь Е.В. Новиковой

Подлинник находится в материалах дела №2-825/2017 Октябрьского районного суда г. Томска