Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3606/2020 от 03.06.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-3606/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Бойко Е.Н.

обвиняемого Б.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б.А.В., и

Б.А.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему руководителем филиала ОАО «<...> <...>» военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства Б.А.В. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорировано, то обстоятельство, что инкриминируемое Б.А.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем судом в нарушены требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, при условии что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость нахождения Б.А.В. под стражей, так как каких-либо действий, чтобы скрыться не предпринимал, являлся по вызовам, не воздействовал на свидетелей, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно. Судом не учтены: экономический характер преступления в сфере его предпринимательской деятельности, в котором обвиняется Б.А.В., данные о его личности, а именно то, что на иждивении у него находится супруга и двое малолетних детей (2009 и 2016 года рожд.), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья не имеет собственного жилья и проживает у матери Б.А.В., кроме заработка Б.А.В. иных доходов в семье не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.В. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств у граждан в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение о продлении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.А.В. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Б.А.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Б.А.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Б.А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Бойко Е.Н. о том, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлена виновность Б.А.В. в совершении какого-либо деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Б.А.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым подсудимому Б.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан