Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2020 ~ М-1598/2020 от 10.07.2020

Дело № 2- 1440/2020

58RS0027-01-2020-003351-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Ивановича к Мезенцевой Наталии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.06.2020 г. г. Пенза, Окружная 163, произошло ДТП с участием ... под управлением К. ДТП произошло по вине водителя Баранова С.С., управлявшим ... В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Баранов С.С. при управлении ... допустил столкновение с а/м, .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., согласно Отчету № ТФЛ/20-000015 составила 919 111 руб. 95 коп., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 880 000 руб., стоимость годных остатков составила 220 774 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В данном случае восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поэтому экспертом были рассчитаны годные остатки и рыночная стоимость. Поскольку собственником автомобиля, которым управлял водитель Баранов С.С., в дорожно-транспортного происшествия является Мезенцева Н.А. (основание договор аренды от 21.05.2020), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 659 226 руб. 00 коп. (880000 (рыночная стоимость) – 220774 (годные остатки), подлежит взысканию с ответчика. Также истец воспользовался услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП, за которую оплатил 3 500 руб., которые просит возложить на ответчика. Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг, а также расходов по оплате доверенности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 659 226 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб.; расходы по эвакуации в размере 3500 руб. 00 коп.

         Истец Котельников С.И., представитель истца Котельникова С.И. по доверенности Никитина М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мезенцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

          Третьи лица Таланов Д.Н., Баранов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, что 23.06.2020 г. в 06 час. 25 мин. на ул. Окружная, 163 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств а/м ..., под управлением К. и а/м ..., под управлением водителя Баранова С.С.

          Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки а/м ..., принадлежит на праве собственности истцу Котельникову С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки а/м ..., причинен ущерб в результате повреждений, согласно материалу по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 23.06.2020г. Баранов С.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что Баранов С.С., управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу т/c, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением К.

Кроме того, согласно материалам по факту ДТП Баранов С.С., управлял т/c, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Баранов С.С. не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Автомобиль марки ...,на момент ДТП находился во владении Мезенцевой Н.А. на основании договора аренды транспортного средства от 21.05.2020 г.

           Таким образом, Мезенцева Н.А. как владелец транспортного средства марки ... на момент ДТП, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего Котельникова С.И. в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Котельников С.И. обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы». Согласно отчету ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 23.06.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет 919 111, 95 рублей, с учетом износа составляет 843 461, 71 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 880 000 руб. Стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП округленно составила 220 774 руб.

Названный отчет ответчиком не оспаривался, дан независимой организацией, принимается судом при расчете ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.06. 2020 года.

    Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Величина причиненного собственнику автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Р104УН58 ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Мезенцевой Н.А. в пользу истца Котельникова С.И. ущерба в размере 659 226 руб. ( 880 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 220 774 руб. (стоимость годных остатков).

          Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб., что подтверждается договором на перевозку груза в междугородном сообщении от 23.06.2020 г., квитанцией № 000952 от 23.06.2020 г., указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учетом того, что иск Котельникова С.И. удовлетворен,          с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 23.06.2020 г. в сумме 10 000 руб., размер которых подтвержден договором на оценку № ТФЛ/20-000015 от 03.07.2020 г., актом выполненных работ от 03.07.2020 г., чеком-ордером от 03.07.2020 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 03.07.2020 г. в размере 9850 руб.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 03.07.2020 г. между Котельниковым С.В. и ИП Т. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 руб. Из копии трудового договора следует, что Никитина М.М. является работником ИП Т. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором от 03.07.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией трудового договора от 01.03.2012 г.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями заявителя работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей так как считает указанный размер разумным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Котельникова С.И. о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2040 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, доверенность выдана для участия представителя истца Никитиной М.М. в конкретном гражданском деле, связанном с ДТП, произошедшим 23.06.2020 г., подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Сергея Ивановича к Мезенцевой Наталии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой Наталии Анатольевны в пользу Котельникова Сергея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2020 года, сумму в размере 659 226 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья                                Аргаткина Н.Н.