Решения по делу № 2-33/2011 (2-2394/2010;) ~ М-1441/2010 от 08.06.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Дудина П.А.,

представителя ответчика Медведева В.Е. – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пантюхина Ю.И. – действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-91» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива-91» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «Перспектива-91» трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в указанную организацию в качестве юриста с оплатой труда в размере 15 000 рублей. Он выполнял трудовые функции, которые были оговорены между ним и директором Пантюхиным Ю.И. в устной форме, так как должностная инструкция не предъявлялась и не подписывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата не выплачивалась. Свои трудовые обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в ООО «Перспектива-91» о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Ответа на письмо не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ООО «Перспектива-91» об увольнении по собственному желанию с согласием на отправку трудовой книжки по почте. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, им была получена трудовая книжка и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако при этом никакого соглашения не заключалось. Согласно письму из Государственной инспекции труда руководству ООО «Перспектива-91» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание устранить выявленные нарушения. Однако, кроме возвращения трудовой книжки, никаких действий по возмещению материального ущерба со стороны ООО «Перспектива-91» не происходит. Исходя из размера заработной платы, считает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Перспектива-91» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 262 500 рублей, проценты за каждый день просрочки составляют 24 272 руб. 38 коп., выплата за неиспользованный отпуск составляет 22 448 руб. 98 коп., то есть всего 309 221 руб. 36 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, длительным противоправным поведением работодателя ему был причинен моральный вред – нравственные страдания по поводу незаконного лишения возможности нормально работать, обеспечивать свою семью в течение почти целого года. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Дудин П.А. уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 156 122 руб., проценты в размере 11 254 руб., выплата за неиспользованный отпуск - 22 448 руб.98 коп., задолженность по неполученному заработку в связи с задержкой трудовой книжки – 101 429 руб., денежная компенсация на данную задолженность – 3 151 руб. 38 коп., то есть всего 294 406 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Дудин П.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что узнал о невыплате заработной платы и увольнении ДД.ММ.ГГГГ думал, что заработная плата ему выплачивается, при получении трудовой книжки и приказа об увольнении, поэтому ранее в суд не обращался. Исковое заявление связано только со взысканием заработной платы и компенсации морального вреда, вопрос о незаконном увольнении и восстановлении на работе не ставиться. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности не пропустил

Представитель ответчика ООО «Перспектива-91» в судебном заседании исковые требования истца Дудина П.А. не признал.

В представленном письменном отзыве на иск указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Дудин П.А. на работу не вышел, не предоставив в последующем документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия его на рабочем месте. Табеля за ДД.ММ.ГГГГ закрыты не были, в связи с чем табельщица составила соответствующие докладные записки. Однако ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о том, что Дудин П.А. приостанавливает свою трудовую деятельность в организации по причине невыплаты заработной платы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудину П.А. было предложено предоставить обоснованный документ, подтверждающий его отсутствие на рабочем месте в указанный период. Объяснений от Дудина П.А. получено не было, поэтому начислить заработную плату Дудину П.А. за указанный период не представляется возможным. Кроме того, со стороны Дудина П.А. не было представлено подписанного обходного листа, что также обосновывает невозможность начисления заработной платы работнику. Позже Дудину П.А было повторно направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснительную записку об отсутствие на рабочем месте, но уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ о том, что он настаивает на выплате заработной платы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин отсутствия на рабочем месте. После чего был составлен акт об отсутствии Дудина П.А. на рабочем месте и отправлен ему. Исходя из заявления работника, Дудин был уволен приказом «О прекращении действия трудового договора» по п. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Задержка в выдачи трудовой книжки Дудина П.А. связана с тем, что он не являлся в отдел кадров лично. ДД.ММ.ГГГГ Дудину ценным письмом с уведомлением была направлена трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем случае не начисление и невыплата заработной платы связана с виновным бездействием работника Дудина П.А., поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в данном случае срок исковой давности применительно к сложившимся правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., применительно к настоящему спору, Дудин П.А. будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности предъявления иска с заявленными исковыми требованиями. В прения представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы который составляет 3 месяца с момента когда истец узнал о нарушенном праве, просит применить срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля гр.А. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дудиным П.А. и ООО «Перспектива-91» заключен трудовой договор №, согласно которому Дудин П.А. принимает на себя обязанность выполнять работу в должности юриста, а ответчик за выполнение данной работы обязуется выплачивать Дудину П.А. заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, данными его трудовой книжки. По причине невыплаты ответчиком заработной платы истец Дудин П.А. написал заявление о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы свыше 15 суток, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, истцом была получена трудовая книжка и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с невыплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении своей деятельности ( л.д. 60 ). В судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о фате невыплаты заработной платы узнал ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ему не выплачивается заработная плата из за прогулов, узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом довод истца о том, что о невыплате заработной платы он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, думал, что заработная плата ему выплачивается не подтверждается показаниями самого истца, материалами дела. Истец не мог не знать, что заработная плата ему не выплачивается, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачивалась не на карту банка, а наличными денежными средствами, которые привозил директор организации. ( л.д. 97,98 ). Течение срока исковой давности истец связывает с получением ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку требования заявлены о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, срок по которым начинает течь с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. невыплате заработной платы, а не с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении. Требований о законности увольнения, восстановлении на работе истцом не заявлялось. Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец отказался от возможности заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку считает, что его не пропустил.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, требований о восстановлении срока Дудиным П.А не заявлено в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске о взыскании заработной платы Дудину А.П отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дудина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Перспектива – 91 » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента вынесения решения.

Федеральный судья: А.С Еловиков