Решение по делу № 2-32/2012 (2-2686/2011;) ~ М-2598/2011 от 02.08.2011

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что 6 апреля 2011 года в результате ДТП, виновным в котором является водитель автомашины Бородаченко, принадлежащей истцу автомашине , были причинены повреждения. 10 мая 2011 года он уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для определения размера и получения страховой выплаты. Согласно проведенной страховщиком оценки ущерб составил 20756,62 руб., куда вошла и стоимость оценки в размере 900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 11 июля 2011 года. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за независимой оценкой и согласно полученного им отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 87171,23 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика часть страховой суммы в размере 67314,61 руб., оплаченную им сумму стоимости заказа независимой экспертизы в размере 3500 руб., сумму за производство работ в автотехцентре в размере 1550 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 5997,37 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 2219,43 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бородаченко О.А. и Савончик Е.В.

В судебном заседании истец Федоров А.Н. и его представитель по доверенности Тубденов А.Д. требования поддержали и суду пояснили, что с суммой определенной заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ истец согласен, потому просит взыскать разницу с выплаченной ответчиком суммой в размере 37920,28 руб.. На взыскании иных сумм - стоимости заказа независимой экспертизы в размере 3500 руб., за производство работ в автотехцентре в размере 1550 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 2219,43 руб., настаивали в полном размере. Также просили взыскать неустойку за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 3206,63 руб., поскольку обязанность выплатить сумму достаточную для восстановления автомашины возникла у ответчика не позднее 11 июня 2011 года, однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица – Бородаченко О.А. и Савончик Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2011 года истцу Федорову А.Н. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки государственный номерной знак По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность водителя Бородаченко, управлявшего автомашиной Тойота Карина, была установлена, о чем выдана справка о ДТП. Виновность в ДТП указанного лица сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из материалов дела истец Федоров обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельца транспортного средства – – ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда Федорову в результате названного ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было решено выплатить потерпевшему Федорову страховую сумму в размере 19856,62 руб. В подтверждение указанному суду представлен акт № 643-02-11 о страховом случае, выданный ОАО «Страховая группа МСК».

Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба и обратился к ИП Нечаев В.И. для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Отчета № 00097 от 12 июля 2011 года, выполненного ИП Нечаев, стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный номерной знак составляет с учетом износа 87 171,23 руб..

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля государственный регистрационный знак на момент ДТП составляет 57 776,90 руб. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы, при этом истец с указанной суммой ущерба согласился.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 57 776,90 руб. (установленная экспертизой Забайкальской лаборатории судебных экспертиз на дату ДТП) – 19856,62 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 37920,28 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы затраченной им за производство работ в автотехцентре необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 1550 руб., т.к. суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с предоставлением суду доказательств необходимости производства ряда работ по устранению скрытых дефектов, имеющихся у транспортного средства в связи с имевшим место ДТП.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1384,11 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере в сумме 5 000 руб..

Требование иска в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная ИП Нечаев В.И. судом не принято во внимание.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как видно из материалов дела, в срок, установленный законом, страховая сумма страховой компанией потерпевшему Федорову была выплачена. При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованного отказа или невыплаты страховой суммы не было, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова А.Н. 45854 руб. 39 коп.(сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 39 коп.) из которых: 39 470,28 руб. – страховая сумма, 5000 руб. – оплата услуг представителя, 1 384,11 руб. - судебные расходы.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова