Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2017 ~ М-3114/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корчагиной ФИО1 к Миничкиной ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Миничкиной К.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указала, что в <данные изъяты> года ее брат Галимов Р.Ф. предоставил ей для проживания комнату площадью 15,2 кв.м с возможностью последующего выкупа в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Указанную комнату в виде 15/48 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру Галимов Р.Ф. купил у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли недвижимого имущества, удовстоверенного нотариусом г. Самара ФИО4 запись в реестре за № Договор был подписан представителем ФИО3 по доверенности ФИО5на основании доверенности. С момента вселения в комнату в ней проживала толькоона с несовершеннолетним на тот момент сыном, оплачивала все расходы по содержанию комнаты и общего имущества в коммунальной квартире, а так же коммунальные расходы, осуществляла текущий ремонт. В начале <данные изъяты> года она решила выкупить у Галимова Р.Ф. комнату, однако узнала, что он не зарегистрировал право собственности, т.к. со стороны продавца и его представителя не были своевременно исполнены обязательства по государственной регистрации договора. В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. накануне сделки ФИО3. умерла. До настоящего времени в ЕГРП собственником спорной комнаты является умершая гр. ФИО3. Считает, что я в силу п.1 ст. 234 ГК РФ имеет право приобрести данную комнату в собственность, в силу приобретательной давности, т.к. не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела названным имуществом как своим, в течение 15 лет. Просит признать за ней право собственности на 15/48 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали и просили удовлетворить, пояснили, что поскольку до настоящего времени Миничкина К.А. не вступила в права наследования, имущество является выморочным, условия признания права собственности за Корчагиной А.Н. в силу приобретательной давности соблюдены. Она добросовестно открыто, непрерывно владела указанной комнатой на протяжении 15лет.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, считая проживание Корчагиной А.Н. в комнате незаконным, пояснив, что первоначально Миничкина К.А. по факту купли-продажи комнаты была введена в заблуждение, позже ею подавалось заявление об установлении факта принятия наследства, но в связи с имеющимися исками в принятии заявления ей было отказано, суд усмотрел спор о праве. В настоящее время намерена за защитой своих прав обратиться в суд.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Галимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа указанных норм следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником 15/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области

Согласно информации ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» в квартире <адрес> на жилой площади 15,20 кв.м. никто не зарегистрирован, лицевой счет № открыт на ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось, что не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ комнатой пользовалась Корчагина А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, и Галимовым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил 15/48 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,90 кв.м., жилой площадью 47,50 кв.м., в том числе с учетом балконов и лоджий 68,90 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, 1939 года постройки. В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был, в указанном жилом помещении не проживал.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Галимову Р.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, т.к. сделка не прошла государственную регистрацию. К моменту заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности, выданное ФИО3 прекратилось. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.Ф. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимогоимущества. Т.к. договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства и юридической силы не имеет, кроме того не предоставлено доказательств передачи денежных средств Галимовым Р.Ф. в счет приобретаемой недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Сасмары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Ф. к Миничкиной К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Галимова Р.Ф. без удовлетворения.

В свою очередь Галимов Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года предоставил Корчагиной А.Н. для проживания указанную комнату площадью 15,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений Корчагиной А.Н., а так же материалов дела (копий решений судов различных инстанций, из которых следует, что Корчагина А.Н. действовала как представителем Галимова Р.Ф.) следует, что Корчагина А.Н. считала, что Галимов Р.Ф. является собственником спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что при вселение в комнату Корчагина А.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на комнату, владение не являлось добросовестным. В <данные изъяты> году Корчагина А.Н. узнала о том, что договор куплди-продажи на жилое помещение Галимовым Р.Ф. не зарегистрирован, а позже, что право собственности за ним не признано, в порядке наследования на комнату претендует мать Корчагиной А.Н.- Миничкина К.А.

Кроме того, пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности на комнату в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к наличие договорных отношений по факту проживания в спорном жилом помещении с правом последующего выкупа, а первоначально наличия договора купли-продажи Галимова Р.Ф. само по себе свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами гражданского оборота.

Довод истца о том, что до настоящего времени Миничкина К.А. не вступила в права наследования, свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем она не имеет право на спорное жилое помещение не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика, регистрации права собственности не означает утрату им права на наследственное имущество, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Миничкина К.А. принимала меры к восстановлению прав на наследственное имущество подтверждается материалами дела. До настоящего времени спор о праве Миничкиной К.А. на комнату не разрешен.

То обстоятельство, что по мнению истца указанная комната является выморочным имуществом так же не свидетельствует о правомерности требования.

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Корчагина А.Н. стала пользоваться комнатой, соответственно именно с указанного времени следует исчислять течение срока приобретательной давности, который начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям., на момент предъявления иска, рассмотрения дела по существу срок (18 лет), не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корчагиной ФИО1 к Миничкиной ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Н.А.Навроцкая