Решение по делу № 2-759/2013 ~ М-419/2013 от 06.03.2013

Дело №2-759/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Викторовны к Молодцову Владимиру Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

06.03.2013 в суд обратилась Медведева О.В. с иском ООО «Росгосстрах», Молодцову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка автомобиля>, 2011 г. выпуска, регистрационный знак №. 21.10.2012 в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка автомобиля>, регистрационный знак № Молодцова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (потерпевшего по полису №). 22.10.2012 истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые в таких случаях документы. 20.11.2012 страховщик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма>, которые не покрыли все причиненные убытки. Как следует из отчета об оценке №ВР-247-12 от 03.11.2012, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) = <сумма>. 05.12.2012 результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец также просил его добровольно, без судебных процедур возместить убытки в полном объеме. Законные требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма>, из которых страховщик обязан выплатить <сумма> (120000,00 -<сумма>), а причинитель вреда на основании ст.1072 ГК РФ – <сумма> (<сумма> – 120000 руб.). Кроме того, истец сослалась на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и указала, что ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку, поскольку должник ООО «Росгосстрах» , не выплатив в установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок весь объем страхового возмещения, в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. По расчету истца размер неустойки составляет <сумма> (8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 180 дней (с 20.11.12 по 20.05.13) = <сумма>). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма>. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 указанного закона страховщик обязан выплатить истцу и 50% суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования (<сумма> + <сумма> : 2 = <сумма>). Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате ему страхового возмещения и законной неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 05.12.2012 также осталось без удовлетворения. Судебные расходы по делу складываются из следующих сумм: <сумма> (телеграфные расходы) + <сумма> (оплата услуг специалиста-оценщика) = <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в её пользу с ответчика Молодцова В.А. <сумма> и судебные расходы по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» – <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 21.05.2013 истцом Медведевой О.В., от которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действует её полномочный представитель Черкашин А. И., требования к ответчику Молодцову В.А. уточнены, истец Медведева О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Молодцова В.А. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее полномочного представителя адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2012.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. требования истца поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика Молодцова В.А. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу. Обоснование исковых требований представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Молодцов В.А. уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу Медведевой О.В. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также размер ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (п.4 ст.167 ГПК РФ), не представившим возражений на исковое заявление, которое было получено им 27.03.2013.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

21 октября 2012 года в 21 час 20 минут на <адрес> Молодцов В.А., не имея прав на управление транспортным средством и управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной <марка автомобиля>, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости не обеспечил полного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной <марка автомобиля>, регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль<марка автомобиля>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается ПТС №, получил механические повреждения.

Нарушение водителем Молодцовым В.А. пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП № Х батальона ДПС Х полка ДПС (Х) ГУ МВД РФ по Московской области и не оспаривались ответчиком Молодцовым В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Медведевой О.В. по полису № сроком действия с 25.02.2012 по 24.02.2013, Молодцова В.А. по полису № сроком действия с 14.09.2012 по 13.09.2013).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 21.10.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае № от 10.11.2012.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 22.10.2012 страховщик ООО «Росгосстрах» 20.11.2012 перечислил на счет Медведевой О.В. страховое возмещение в сумме <сумма>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как автомашина получила значительные механические повреждения, Медведева О.В. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно Отчету № от 03.11.2012 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №» ИП Х.О.Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила <сумма>, с учетом износа – <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) – <сумма>.

Оценивая Отчет № от 03.11.2012, суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,2,3), стандартами НП «ОПЭО».

В Отчете № от 03.11.2012ИП Х.О.Х. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля<марка автомобиля>, регистрационный знак №,с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом оценщик использовал справку о ДТП от 21.10.2012, производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 02.11.2012), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица: ООО «Росгосстрах», Молодцов В.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № от 03.11.2012 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №», не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Молодцов В.А. с выводами Отчета № от 03.11.2012 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №, согласился.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке № от 18.07.2012, составленному ИП Х.О.Х., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 03.11.2012 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №». Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 21.10.2012 с учетом износа заменяемых деталей, составила <сумма>, УТС – <сумма>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 21.10.2021 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <сумма>, утрата товарной стоимости – <сумма>, общий объем указанных сумм составляет <сумма>.

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией серии № от 02.11.2012, телеграфные расходы – <сумма>, что подтверждается квитанциями от 25.10.2012 на сумму <сумма> и <сумма> (телеграммы ООО «Росгосстрах» и Молодцову В.А. о проведении 02.11.2012 осмотра ТС истца).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит: 120000 руб. – <сумма> = <сумма>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <сумма> (<сумма> -120000 руб.) подлежала взысканию с ответчика Молодцова В.А.

Поскольку исковые требования, заявленные к данному ответчику, уменьшены истцом до <сумма>, то с ответчика Молодцова В.А. в пользу Медведевой О.В. подлежат взысканию убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>.

Таким образом, исковые требования Медведевой О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, с Молодцова В.А. - убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из представленных в дело документов видно, что 22.10.2012 истец Медведева О.В. обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате и её заявление было принято страховщиком; 31.10.2012 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы.

Из представленных суду представителем ответчика в судебном заседании сведений о выплатах видно, что по акту № от 10.11.2012 начислено <сумма> и по платежному поручению № от 20.11.2012 произведена выплата в указанном размере.

В заявлении от 05.12.2012 Медведева О.В. указала страховщику о несогласии с произведенной выплатой и представила страховщику отчет об оценке № от 03.11.2012, квитанцию-договор об оплате услуг оценщика, платежные документы телеграфа.

В нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 22.10.2012 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Медведевой О.В., и в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства.

Расчет суммы неустойки суд производит в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 180 день просрочки (с 22.11.2012 по 20.05.2015), а именно 8,25% :75 =0,11% х <сумма> :100= <сумма> (в день). х 180 день = <сумма>. Требования истца о взыскании неустойки ограничиваются суммой <сумма>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Медведевой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>, законная неустойка в размере <сумма>.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Истец Медведева О.В. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому обратилась по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, в том числе телеграммой 05.03.2013 направила требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», о доплате страхового возмещения, выплате законной неустойки. Впоследствии она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца <сумма> недоплаченного страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и <сумма> компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>).

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <сумма>, т. е. в большем, чем заявлено истцом (<сумма>) размере, исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указывалось выше, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Медведевой О.В. по оплате госпошлины за подачу в суд исковых требований к ответчику Молодцову В.А. в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 28.02.2013, подлежат возмещению с ответчика Молодцова В.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма>.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/ = <сумма>) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 07.12.2012, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №039508 от 06.12.2012 подтверждены расходы Медведевой О.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <сумма>и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма>, с ответчика Молодцова В.А. – <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Медведевой Ольги Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Молодцова Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Медведевой Ольги Викторовны убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 мая 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова