Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-55/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ... при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Бандукова Ф.Н., <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3. ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Петрова А.В., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Бандуков Ф.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ..., расположенного в ........, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл крышку аккумуляторного ящика данного автомобиля и тайно похитил из него две аккумуляторные батареи, емкостью 210 Ач, стоимостью 1325 рублей каждая, а общей стоимостью 2650 рублей, принадлежащие Г. После чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Бандуков Ф.Н. и Петров А.В., находясь на ........, из корыстных побуждений, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 150 метров провода <...>, стоимостью 18 рублей 09 копеек за 1 метр, общим весом 29 кг. 250 гр., стоимостью за 1 кг 92 рубля 77 копеек, общей стоимостью 2713 рублей 52 копейки за 150 метров, принадлежащего ОАО «Р» с линии <...>, которая <...>, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, подошли к <...>, где совместными усилиями, при помощи топора перерубили провод, крепящий опору, повалив её на землю. Однако преступление Бандуковым Ф.Н. и Петровым А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте сотрудниками полиции С и Ф В случае если бы Бандуков Ф.Н. и Петров А.В. довели до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества, то ОАО «Р» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2713 рублей 52 копеек.

В судебном заседании подсудимые Бандуков Ф.Н. и Петров А.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником. Подсудимый Бандуков Ф.Н. полностью признает гражданский иск, заявленный потерпевшим Г

Защитник подсудимых – адвокат Терешенков Л.Г., поддержал ходатайства своих подзащитных Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г и представитель потерпевшего ОАО «Р» - Н действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых просили настоящее уголовное дело рассмотреть без их участия, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г поддержал гражданский иск на сумму 2650 рублей.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации каждого с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия:

- Бандукова Ф.Н. по факту хищения им имущества, принадлежащего Г., ХХ.ХХ.ХХ – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В. по факту покушения на хищение ими имущества, принадлежащего ОАО «Р», ХХ.ХХ.ХХ - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск, заявленный Г суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый Бандуков Ф.Н. признал его в полном объеме, и взыскивает с Бандукова Ф.Н. в пользу Г в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2650 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Бандукова Ф.Н. установлено, что он ранее не судим, <...>

При изучении данных о личности подсудимого Петрова А.В. установлено, что он ранее не судим; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бандукову Ф.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бандукову Ф.Н. и Петрову А.В. суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

При определении наказания подсудимому Бандукову Ф.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде штрафа по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Бандукова Ф.Н. суд полагает возможным не применять, учитывая <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Бандукову Ф.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, и по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Судом при определении наказания в отношении Бандукова Ф.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, также учитываются положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание в виде ареста за совершенное подсудимым Бандуковым Ф.Н. преступление по ч.1 ст.158 УК РФ суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Поскольку подсудимый Бандуков Ф.Н. совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а второе - к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к выводу, что наиболее способствующим исправлению Бандукова Ф.Н. будет назначение ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При определении наказания подсудимому Петрову А.В. суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде штрафа по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Петрова А.В. суд полагает возможным не применять, учитывая <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Петрову А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый Петров А.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить Петрову А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В., искреннее раскаяние подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимым Бандукову Ф.Н. и Петрову А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ суд в отношении каждого подсудимого руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимых Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимых Бандукова Ф.Н. и Петрова А.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.3 ░░.30 – ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30 –░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; 150 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ 29 ░░. 250 ░░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░