Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2017 (2-3984/2016;) ~ М-3688/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-89/2017                                 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 января 2017 года                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниной ФИО4 к администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Каранина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный в <адрес> <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Актом выбора площадки для строительства, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража с\х «<данные изъяты>», место нахождения участка – <адрес>. Из справки областного государственного унитарного ЦТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Караниной Е.С. принадлежит индивидуальный капитальный гараж №, ряд <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гаражный бокс №, ряд Г с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с овощной ямой площадью <данные изъяты> кв.м. построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный гаражный бокс отсутствуют. Гараж построен своими силами для личных нужд и за свой счет, с соблюдением всех строительных норм и правил, спор о принадлежности строения отсутствует. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на приведенный гаражный бокс.

Истец Каранина Е.С. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация Гамовского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Каранина Е.С. дважды не явилась в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки в суд, истцом не представлены.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову. Также истец не направила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя либо заявление о рассмотрении дела по существу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Караниной ФИО5 к администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья (подпись)

Копия верна:

    Судья                                  М.В. Степанова