Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2012 (2-3742/2011;) ~ М-3738/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сегин Е.Н. к ООО «Росгосстрах» и Фенин С.М. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, а/м № под управлением ФИО4 и автомобилем № под управлением Фенин С.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фенин С.М., что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47764 руб. 33 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 295821 руб. 47 коп. Истец полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 72235 руб. 67 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72235 руб. 67 коп., взыскать с Фенин С.М. сумму причиненного ущерба в размере 175821 руб. 47 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 453 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5726 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Андреева СС., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Возражала против удовлетворения иска солидарно с ответчиком Фенин С.М.

Ответчик Фенин С.М. исковые требования не признал, полагая размер ущерба от ДТП завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, а/м № под управлением ФИО4 и автомобилем № под управлением Фенин С.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фенин С.М., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 47764 руб. 33 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 295 821 руб. 47 коп. За оценку истцом оплачена сумма в размере 4500 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и начислении страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 47764 руб. 33 коп., на основании расчета №-пер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд принимает в качестве доказательства оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, в отличие от <данные изъяты> которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости нормо-часа и заменяемых деталей ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 72235 руб. 67 коп.

Требования Сегин Е.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к реальному ущербу и превышают лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании истцу обязан возместить Фенин С.М. как виновник его причинения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Фенин С.М. разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 175821 руб. 47 коп.

С Фенин С.М. подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2655 руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Сегин Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5726 руб. 21 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2347 руб. 7 коп., с Фенин С.М. 3378 руб. 3 коп.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 435 руб., из которых 185 руб. истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 167 руб. Фенин С.М.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты доверенности представителю в размере 530 руб., из которых 2178 руб. 3 коп. истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 312 руб. 7 коп. Фенин С.М.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на представителя и с учетом вклада представителя в рассмотрение дела снижает заявленную сумму расходов до 3000 руб., из которых 1230 руб. истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 1770 руб. Фенин С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сегин Е.Н. к ООО «Росгосстрах» и Фенин С.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Сегин Е.Н. 76215 руб. 67 коп., в том числе:

72235 руб. 67 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

1230 – расходы на оплату услуг представителя;

2347 руб. 7 коп. - возврат государственной пошлины.

185 руб. - расходы в виде оплаты почтовых услуг.

217 руб. 3 коп. - судебные расходы в виде оплаты доверенности представителю.

Взыскать с Фенин С.М. в пользу Сегин Е.Н. 184204 руб. 57 коп., в том числе:

175821 руб. 47 коп.– материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

2655 руб. - расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

1770 руб.– расходы на оплату услуг представителя;

3378 руб. 4 коп. - возврат государственной пошлины.

267 руб. - расходы в виде оплаты почтовых услуг.

312 руб. 7 коп. - судебные расходы в виде оплаты доверенности представителю.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.