Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2015 ~ М-1799/2015 от 06.11.2015

дело № 2-1795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 4 декабря 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Рощика В.П.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» к Пастуховой В.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Ответчик Пастухова В.Г. зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года пользовалась услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с в период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года - коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК Энергия 3», в указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ПТА, ПИА, МАС, <Дата обезличена> года рождения и ПРС, <Дата обезличена> года рождения.

За период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчик плату за наем жилого помещения не вносила, за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года - оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утилизацию твердых бытовых отходов и за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года – оплату за коммунальные услуги не производила, задолженность за оказанные услуги составила 62256,43 рублей.

ООО «УК Энергия 3» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с нее задолженности за оказанные услуги за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 62256,43 рублей, пеню за период с 11 февраля 2014 года по 6 ноября 2015 года в сумме 4116,71 рублей и с 7 ноября 2015 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,19 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика – адвокат Рощик В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылает на то, что место жительства Пастуховой В.Г. в настоящее время не установлено.

    Представитель третьего лица КУМИ г. Зея в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца поддерживает.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в нем доказательствам.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктами 1, 4, 11, 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате за представленные ей коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения от 9 августа 2010 года и дополнительного соглашения от 6 декабря 2010 года Пастухова В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, в качестве членов ее семьи указаны ПИА, ПТА, ПЕА

Согласно постановлению администрации г. Зеи от 27 мая 2011 года № 731 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, постановлено переименовать в многоквартирный жилой дом, присвоить жилым помещениям многоквартирного жилого дома почтовые адреса в соответствии с прилагаемой схемой, согласно которой комнате <Номер обезличен> присвоен статус квартиры № <адрес>, КУМИ г. Зеи поручено обеспечить перерегистрацию граждан, проживающих в этом доме.

Согласно сведениям, представленным отделением УФМС в г. Зее, Пастухова В.Г. с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пастухова В.Г., ПТА, ПИА, МАС, <Дата обезличена> года рождения и ПРС, <Дата обезличена> года рождения.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на взимание платы за наем жилого помещения за период с <Дата обезличена> по 31 декабря 2014 года, предоставление ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утилизацию твердых бытовых отходов за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года и коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, в том числе: выписка из лицевого счета за спорный период, Устав ООО «УК Энергия 3», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт в налоговом органе, договор на оказание услуг от 3 февраля 2014 года, заключенный между КУМИ г. Зеи и ООО «УК Энергия 3», решение Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 28 апреля 2010 года № 30/72 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем)», договор на содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома от 26 декабря 2013 года, договор на содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома от 1 января 2014 года, договор на управление многоквартирным домом от 11 мая 2015 года, договоры на оказание услуг по вывозке и захоронению твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года и от 1 января 2015 года с дополнительными соглашениями к ним, акты выполненных работ по утилизации ТБО за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договорам об утилизации ТБО от 1 января 2014 года и от 1 января 2015 года, договор № 6-В на поставку холодного водоснабжения от 1 мая 2015 года, договор № 43/16-А теплоснабжения от 1 мая 2015 года, договор № 6-С водоотведения от 1 мая 2015 года, сведения о тарифах на тепловую энергию и в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, сведения о нормативах потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Пастухова В.Г. в спорный период являлась нанимателем указанного жилого помещения, пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК Энергия 3».

Вопреки доводам представителя ответчика, факт непроживания Пастуховой В.Г. в указанной квартире при сохранении регистрации в нем не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, обязанность по оплате за представленные ей коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года ответчик не исполнил в полном объеме.

Согласно представленным документам и расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 62256 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности по коммунальным платежам проверен судом, он не противоречит представленной выписке из лицевого счета, произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов, арифметических ошибок не содержит, представителем ответчика не оспаривается.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 62256 рублей 43 копейки.

Также судом проверен расчет пени за период с 11 февраля 2014 года по 6 ноября 2015 года, который не принимается в связи с неверным определением периода просрочки.

По смыслу закона при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, пеня за период с 11 февраля 2014 года по 6 ноября 2015 года составляет 2761 рубль 50 копеек из расчёта: 1090,88 рублей х 624 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 594 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 564 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 534 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 504 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 474 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 444 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 414 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 384 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 354 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 324 дня х 8,25% : 300 + 1090,88 рублей х 294 дня х 8,25% : 300 + 1019,52 рублей х 264 дня х 8,25% : 300 + 1022,4 рублей х 234 дня х 8,25% : 300 + 1022,4 рублей х 204 дня х 8,25% : 300 + 1022,4 рублей х 174 дня х 8,25% : 300 + 1022,4 рублей х 144 дня х 8,25% : 300 + 10211,76 рублей х 114 дня х 8,25% : 300 + 11263,69 рублей х 84 дня х 8,25% : 300 + 11290,65 рублей х 54 дня х 8,25% : 300 + 11290,65 рублей х 24 дня х 8,25% : 300 = 2761,5 рубль.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающее возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при предоставлении ответчику возможности для подготовки и обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика (должника) и при наличии представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком и его представителем не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 февраля 2014 года по 6 ноября 2015 года в размере 2761 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 7 ноября 2015 года по день фактической уплаты задолженности, то есть о взыскании пени на будущее время.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ у истца имеется право предъявить к должнику требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической выплаты долга, однако для ее начисления и взыскания необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

    По смыслу закона решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    В данном случае требования в части взыскания пени по день фактической уплаты задолженности не конкретизированы, истцом период просрочки исполнения обязательства не определен и на момент вынесения судебного решения день фактической уплаты задолженности не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика пени на будущее время не будет содержать в себе исчерпывающий вывод о размере взыскиваемой пени, вызовет затруднения при его исполнении и может быть неисполнимым.

    По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, взыскание же пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

    При этом суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании пени на будущее время оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

    В связи с изложенным требование истца о взыскании пени с 7 ноября 2015 года по фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2150 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» 65017 рублей 93 копейки, в том числе задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 62256 рублей 43 копейки и пеню за период с 11 февраля 2014 года по 6 ноября 2015 года в сумме 2761 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Пастуховой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» судебные расходы в сумме 2150 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                              Е.В. Охотская