Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21184/2013 от 18.09.2013

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-21184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Курач Леонида Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Курач Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

объяснения Курача Л.И., адвоката Попова Р.Б. в его интересах; представителя МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Борзенковой М.Г.

установила:

МУП городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к Курач Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, суд,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Курач Л.И., как собственник квартиры расположенной в г.Домодедово не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, с длительными периодами просрочки, в результате чего образовалась задолженность. На направленные квитанции, врученные предупреждения ответчик не реагирует. Истцом было также определено время для погашения задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Курач Л.И. против иска возражал, пояснил, что освобожден от уплаты жилищно-коммунальных услуг действующим законом.

Решением Домодедовского городского суда от 2 июля 2013 года исковые требования МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворены: с Курач Л.И.ю взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104566 руб. 88 коп. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Курач Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что Курач Л.И. является собственником квартиры в г.Домодедово по адресу: Московская бласть, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, д. 9, кв. 57. Из-за неисполнения обязанностей по оплате за предоставляемые коммунальные услуги образовалась задолженность по их оплате.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, то образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, установлена законом и имеет цель установить платежную дисциплину в жилищной сфере.

Доказательств погашения задолженности, а так же ее отсутствия вообще, равно как и доказательств того, что истцом не были учтены имеющиеся у Курач льготы, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курач Л.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Курач Л.И. полагает, что внесение его в список должников является незаконным, так как истец обязан был сделать ему соответствующий перерасчет, поскольку Курач имеет льготы по плате ЖКУ в размере 100 %..

Доводы Курач о том, что ему предоставляются льготы и он, действующим законом, освобожден от уплаты жилищно-коммунальных услуг вообще, несостоятельны, поскольку, Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Московской области от 03.06.2003 N 59/2003-ОЗ "О предоставлении компенсации расходов по оплате жилья отдельным категориям граждан в Московской области", в целях социальной защиты граждан, жителей домов жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья из городского бюджета выплачивается компенсация расходов на предоставление льгот по оплате ЖКУ в размере 50 %. Как указывает сам Курач управление соцзащиты по г.Домодедово льготы в размере 50 % ему предоставляет. Иных положений, об освобождении от уплаты коммунальных и иных услуг в полном объеме, лиц имеющих право на льготы, закон не содержит. Из дела видно, что Курач Л.И. на протяжении нескольких лет вообще не оплачивает расходы в виде платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем его доводы об отсутствии у него задолженности по указанным расходам противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курач Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи