Решение по делу № 2-541/2012 ~ М-646/2012 от 02.10.2012

                                                                                                                         Дело № 2-541/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя истца - Сабаляева Н.В. действующего на основании доверенности (л.д.30),

представителя ответчика - Администрации Кизеловского городского поселения, Шевчука Д.В. действующего на основании доверенности (л.д.24),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Ю Транс Строй», Кравчука Ю.Н. действующего на основании устава (л.д.51),

рассмотрев гражданское дело по иску Сабаляева А.Н. к Администрации Кизеловского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сабаляев А.Н. обратился в суд с иском (л.д.3-4), о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере № рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере № рублей № копеек, № рублей № копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он управляя принадлежащем ему автомобилем <...> номер № двигался по <адрес> со скоростью 20км/час, подъезжая к перекрестку, занял крайнюю правую полосу для поворота на право, на <адрес>, перед пешеходным переходом неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму поскольку уличного освещения не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Администрации города Кизела, которая была обязана, согласно действующего законодательства о безопасности дорожного движения и Устава города Кизела, содержать дорожно-уличную сеть в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Сабаляевым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения № рублей, расходов по оформлению доверенности представителю (л.д.55).

        В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности, Сабаляев Н.В., который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имуществу Сабаляева А.Н. причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. Сабаляев А.Н. управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, от парковки расположенной на площади у здания <адрес>, в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес> со скоростью 20км/час. Подъезжая к перекрестку, занял крайнюю правую полосу для поворота на право на <адрес>, перед пешеходным переходом неожиданно автомобиль попал, в скрытую от обзора и не заметную с водительского места, дорожную яму. Предупреждающего знака о наличии неровности дороги, ограждения ямы и уличного освещения, не было, поэтому Сабаляев А.Н. не имел возможности избежать наезда в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> повреждены: <...>. Для установления стоимости восстановительного ремонта, и предъявления иска, Сабаляев А.Н. обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере № рублей. За производство оценки Сабаляев А.Н. заплатил № рублей, и № рубль № копеек за уведомление посредством телеграфного сообщения, Администрации Кизеловского городского поселения, о проведении осмотра машины оценщиком. Сабаляев А.Н. понес расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере № рублей, и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № рублей № копеек. Транспортное средство по настоящее время не отремонтировано.

Представитель Администрации Кизеловского городского поселения, Шевчук Д.В., в судебном заседании не согласившись с иском, пояснил, что автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, является дорогой местного значения, находится в собственности Кизеловского городского поселения, и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при ее содержании, возлагается на Администрацию Кизеловского городского поселения. Однако Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании муниципального контракта заключенного в тот же день когда произошло ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию, в том числе и данной дороги, была возложена на исполнителя данного муниципального контракта, Общество с ограниченной ответственностью «Ю Транс Строй». Считает, что вины Администрации поселения в данном ДТП не имеется, поскольку она выполнила все меры по обеспечению соответствия состояния данной дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом. Кроме того, считает, что взысканием истцу размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что истцом не доказан факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> переднего диска колеса, правого переднего рычага верхний подвески колеса, кулака поворотного подвески правого переднего колеса, стабилизатора устойчивости переднего со стойкой, кронштейна крепления стойки амортизатора переднего правого.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Ю Транс Строй», Кравчук Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Кизеловского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Ю Транс Строй», по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт по содержанию дорог общего пользования Кизеловского городского поселения, в том числе дороги, на которой произошло ДТП. Прием и передача дорог Обществу не производилось. С представителем Администрации, на следующий день после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ объехали наиболее проблемные участки дорог. По условиям контракта, на Администрацию поселения возложена обязанность по выставлению Обществу, как исполнителю контракта, предписаний по выполнению конкретных ремонтных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ после подписания контракта представитель Администрации поселения не выставил предписание о ликвидации ямы на участке дороге по <адрес>, где впоследствии произошло ДТП. Только ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации поселения направил предписание о засыпке образовавшегося провала на проезжей части дороги по <адрес>, которое было исполнено в тот же день. Указал, что яма на проезжей части дороги по <адрес> образовалась более года назад, и о наличии этой ямы Администрация поселения знала. По просьбе Администрации поселения, в ДД.ММ.ГГГГ года Общество, на безвозмездной основе засыпало эту яму. Но считает, что данная мера была недостаточна, поскольку под дорогой существуют пустоты, куда отсыпанный материал со временем проваливается.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        1. Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> номер №

        Установлено, что в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <...> номер №, под управлением собственника транспортного средства Сабаляев А.Н., двигаясь со скоростью 20 км/час, при допустимой 60 км/ч, по крайней правой полосе дороги <адрес>, по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до пересечения с дорогой <адрес>, правым передним колесом провалился в яму шириной 95 см., длиной 90 см. и глубиной 45 см.

        В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> повреждены: <...>.

        Профессиональным оценщиком Сидорчевым С.В., к которому для определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <...> учета износа определена в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе отчетом № оценщика Сидорчева С.В., материалом по факту ДТП зарегистрированного в КУП за № ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра транспортного средства <...>, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД при участии понятых, зафиксированы внешние повреждения автомобиля в виде <...>.

Из пояснений представителя истца установлено, что после осмотра, транспортное средство было перемещено на хранение, и до осмотра оценщиком, транспортное средство не эксплуатировалось.

О производстве осмотра транспортного средство ответчик был извещен посредством телеграфной связи, но его представитель на осмотр не явился.

Согласно отчету № оценщика Сидорчева С.В. осмотр транспортного средства был осуществлен профессиональным оценщиком через 9 дней после ДТП. При осмотре автомобиля были установлены как внешние повреждения, которые первоначально были выявлены сотрудниками ДПС ГИБДД, так и скрытые: повреждения диска правого переднего колеса, верхнего рычага подвески правого переднего колеса, кулака поворотного подвески правого переднего колеса, стабилизатора устойчивости переднего со стойкой, кронштейна крепления стойки правого переднего амортизатора.

Поэтому суд считает доказанным, что в результате ДТП автомобиль <...> механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства произведенных как сотрудниками ГИБДД, так и профессиональным оценщиком.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений относительно недоказанности факта повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> диска правого переднего колеса, рычага верхний подвески правого переднего колеса, кулака поворотного подвески правого переднего колеса, стабилизатора устойчивости переднего со стойкой, кронштейна крепления стойки амортизатора переднего правого. Поэтому указанные доводы представителя ответчика, судом отвергаются.

       2. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее: Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

        В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, путем организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона N 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством - субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в соответствии с данным стандартом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

        Решением Думы Кизеловского городского поселения от 24.11.2005 N 15 утвержден Устав Муниципального образования Кизеловское городское поселение, согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава - к вопросам местного значения Кизеловского городского поселения относится Кизеловского городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пунктом 9 части 1 статьи 41 Устава, Администрация поселения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что состояние участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Так в ходе обследования участка дороги проведенного в № часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД в присутствии свидетелей установлено, что на участке пересечения <адрес> и <адрес>, на проезжей части дороги имелась яма длиной 90 см, шириной 95 см, глубиной 45 см.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО1, помощника главы Администрации Кизеловского городского поселения, установлено, что Администрации Кизеловского городского поселения до ДД.ММ.ГГГГ, не заключала договоров с хозяйствующими субъектами по содержанию местных дорог общего значения (за исключением очистки дорог от снега в зимний период), в том числе и по ямочному ремонту спорного участка дороги. При том, что за долго до ДТП ответчику было известно о наличии ямы на спорном участке дороги <адрес>.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с Уставом Кизеловского городского поселения отнесена к вопросам местного значения, с учетом установления вышеуказанных нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, со стороны Администрации Кизеловского городского поселения имело место бездействие по организации обеспечения безопасности дорожного движения, на исследуемом судом участке дороги.

Поэтому судом отвергаются доводы представителя ответчика, что обязанность по содержанию участка дороги, возложена на исполнителя муниципального контракта - Общество с ограниченной ответственностью «Ю Транс Строй», и что Аминистрации поселения выполнила все меры по обеспечению соответствия состояния данной дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что муниципальным контрактом (л.д.31-45) по содержанию автомобильных дорог общего значения Кизеловского городского поселения, заключенного Администрацией поселения с ООО «Ю Транс Строй», не предусмотрена передача, возложенных Уставом Кизеловского городского поселения на Администрацию поселения, полномочий по дорожной деятельности.

Указанным муниципальным контрактом, ООО «Ю Транс Строй» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего значения Кизеловского городского поселения, но только в объеме определенном в приложении № (л.д.35-37). Согласно указанного приложения № к муниципальному контракту в состав наименования работ и затрат по содержанию покрытия автомобильных дорог включены в том числе: механическая очистка покрытия от пыли и грязи, пробег дорожной машины, уборка предметов мусора с элементов дороги и т.п.. Объемы работ, затрат времени, количества циклов, по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий контрактом не определены.

Из пояснений свидетеля ФИО1, представителя ООО «Ю Транс Строй» Кравчука Ю.Н. следует, что конкретные объемы работ по ямочному ремонту с указанием участка дороги, определяются представителем Администрации поселения. Данные объемы работ, согласно условиям муниципального контракта, должны доводиться для исполнения ООО «Ю Транс Строй» посредством выставления Администрацией поселения предписания. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения муниципального контракта, такого предписания в адрес ООО «Ю Транс Строй» о проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на участке дороги по <адрес> не выставлялось, а было выставлено уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предписанием инспектора ГИБДД в адрес Администрации поселения.

Пояснения указанных лиц в данной части, подтверждаются, приведенным выше муниципальным контрактом (л.д.31-45), а также предписанием зам.начальника ОГИБДД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении мероприятий по обеспечению устранения ямы на проезжей части дороги на пересечении улиц Ленина и Луначарского, и предписания ответственного лица Кизеловского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по засыпке образовавшегося провала на проезжей части дороги по <адрес>, адресованного ООО «Ю Транс Строй».

        Судом установлено, что Администрацией поселения в рамках исполнения указанного муниципального контракта, надлежаще не исполнялись обязанности Заказчика по контролю за исполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 Порядка приемки работ (л.д.34), являющегося приложением к техническому заданию муниципального контракта, для контроля за исполнением условий муниципального контракта, глава Администрации Кизеловского городского поселения назначает ответственного представителя (куратора).

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 Порядка на куратора возложены обязанности по принятию мер по обеспечению подрядчиком требуемого уровня эксплуатационного состояния сети местных дорог общего значения; приемка выполненных работ.

Пунктом 5 названного Порядка на куратора возложена обязанности проверки уровня содержания сети дорог местного значения, с выдачей в необходимых случаях предписаний об устранений недостатков в указанные сроки или предписаний о необходимости выполнения конкретных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В нарушение указанных условий муниципального, главой Администрации Кизеловского городского поселения не назначен ответственный представитель (куратор), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по организации обеспечения безопасности дорожного движения, включая содержание исследуемого судом участка дороги <адрес>.

Таким образом, суд считает установленными противоправность поведения ответчика, в наступлении имущественного вреда истцу, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлении имущественного вреда, а также вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приведенных ст. 1064 ГК РФ случаев освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, суду не представлено.

        Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на участке дороги <адрес>, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, а равно доказательства вины истца в произошедшем ДТП.
        Доводы представителя ответчика о том, что истец, управляя автомобилем,мог обнаружить яму на дороге и предотвратить ДТП, ни чем не подтвержден.
        Суду не представлены доказательства тому, что избранная истцом скорость транспортного средства непосредственно перед ДТП 20 км/ч являлась небезопасной.

        Учитывая изложенное суд считает не установленным наличие виновного поведения истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

        Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что взыскание в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, приведет к его неосновательному обогащению, поскольку истцу причинён ущерб в результате повреждения автомашины попаданием в яму, возмещение которого он вправе требовать в соответствии с положениями действующих норм права в полном объеме.

        Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в размере № рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчика № рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу профессиональным оценщиком ИП Сидорчевым и № рублей № копеек, расходов по извещению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства оценщиком, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

        Требование истца о взыскании с ответчика № рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю и № рублей № копейки расходов по госпошлине при подаче иска также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

        Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования Сабаляева А.Н. к Администрации Кизеловского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с Администрации Кизеловского городского поселения Кизеловского муниципального района в пользу Сабаляева А.Н. № рублей № копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в размере № рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере № рубль № копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей и № рублей № копейки расходы по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья: подпись.                                                                                                                    

Верно. Судья                                                                                                                А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                             Н.Л.Горн

<...> <...>

<...>

Именем Российской Федерации

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>н