Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-885/2014 ~ М-1041/2014 от 04.08.2014

Дело №2-885/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истца Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Александровича к Калининской Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дроздов С.А. обратился в суд с иском к Калининской А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2014 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащего ему и находившегося под его управлением, и автомобиля Нива Шевроле, государственный номер №, принадлежащего Калининскому С.В., находившегося под управлением Калининской А.М. Виновной в ДТП признана водитель Калининская А.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Страхования компания виновника ДТП ОАО «Капитал страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, составил 591 966 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме 471 966 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7979 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сядей М.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 430 932 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 7569 руб. 32 коп.

Истец Дроздов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов Е.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Калининская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Дроздову С.А. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 находившегося под управлением ответчика Калининской А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер №, лежит на Калининской А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014, согласно которым Калининская А.М. нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Капитал страхование».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, но не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст.ст. 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ОАО «Капитал Страхование» в пределах установленного названным федеральным законом лимита ответственности, а Калининской А.М. - в сумме, превышающей 120 000 руб.

Страховая компания виновника ДТП ОАО «Капитал Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Страховое возмещение в данной сумме перечислено на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2014.

Согласно отчету об оценке № от 06.04.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 566 341 руб. с учетом их износа – 532 324 руб.

За составление отчета истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2014 на сумму 6000 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2014 №№ выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 523 173 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 27 759 руб. 15 коп.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 13.10.2014 № №, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, с Калининской А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Дроздовым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 7 569 руб. 32 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздова Сергея Александровича к Калининской Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Калининской Анны Михайловны в пользу Дроздова Сергея Александровича в возмещение ущерба 436 932 рубля 15 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в возврат в размере 7 569 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2014 года.