Решение по делу № 2-71/2014 (2-3152/2013;) ~ М-2948/2013 от 16.09.2013

Дело № 2 - 71/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Зининой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к ООО СК «О» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Артемьев А.А. изначально обратился в суд с названным иском к ООО СК «О», указав, что является собственником автомобиля «Н.С.», имеющего государственный регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер (данные изъяты).

В ходе ДТП, имевшего место 11 июня 20хх года в хх-хх час. на ул. Д. в г. К., по вине водителя автомобиля «С.С-х» УУУ Рывкина А.И., причинены механические повреждения машине истца под его управлением, а также автомобилю «М» под управлением Рывкина Д.И.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены такие повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Страховщик причинителя вреда Рывкина А.И. по ОСАГО ООО «СК «О» в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме ** ***,** руб., которую истец посчитал заниженной, в связи с чем оценил стоимость восстановительного ремонта машины за свой счет. Согласно Экспертного заключения № хх от 26 июля 20хх года, составленного автоэкспертным бюро (данные изъяты) Ч.Н.Д. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** *** руб., а средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке К. региона с учетом технического состояния и таможенных платежей равна ** *** руб. Таким образом, Артемьев А.А. полагает, что размер причиненного ему материального ущерба, а следовательно, стразового возмещения, составляет ** *** руб. При этом годные остатки машины истец готов передать страховой компании.

Изначально истец просил:

- определить размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) в размере рыночной стоимости автомобиля, равной ** *** руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме **** руб.,

- обязать ответчика выплатить истцу в возмещение имущественного вреда ** ***,** руб., возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., а всего – ** ***,** руб.

Заявлением от 20 января 20хх год истец, в лице своего представителя по доверенности в материалах дела Андреевой М.Ю., уточнил предъявленные исковые требования.

Окончательно Артемьев А.А. просит:

- определить размер страхового возмещения в сумме ** *** руб.,

- обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме ** ***,** руб., возместить расходы по оплате госпошлины ****,** руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в суммах **** руб. и **** руб., расходы на оплату представительских услуг ** *** руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину ***,** руб.

Истец Артемьев А.А. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Андреева М.Ю. предъявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Указала, что стоимость остатков автомобиля, определенная экспертным путем, составила ** ***,** руб. Остатки машины находятся на автостоянке, куда их поместил истец. С регистрационного учета в органах ГИБДД машина не снималась и до настоящего времени числится за истцом, утилизация автомобиля не производилась. Истец не нуждается в остатках поврежденной машины. Полагает, что страховая компания обязана была произвести страховую выплату в совокупной сумме, равной стоимости машины в доаварийном состоянии, то есть, ** *** руб. При этом страховщик может принять остатки машины и распорядиться ими по своему усмотрению. Просит иск удовлетворить, определить размер страхового возмещения в сумме ** *** руб., обязать произвести доплату страхового возмещения ** ***,** руб., возместить судебные расходы: по госпошлине ****,** руб., оплате услуг за проведение экспертизы **** руб. и **** руб., оплате представительских услуг ** *** руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную им госпошлину ***,** руб.

Представитель ответчика ООО СК «О» Орлова А.А., действующая по доверенности, указала, что после определения экспертным путем рыночной стоимости машины истца, равной ** *** руб., истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме ** ***,** руб. Полагает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в должном размере. Истец сам вправе распорядиться имеющимися у него годными остатками, поскольку их передача страховщику и реализация страховой компанией не предусмотрены нормами действующего законодательства об ОСАГО. Полагает, что сумма расходов на услуги представителя завышена с учетом небольшой сложности дела и непродолжительного периода его рассмотрения.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 11 июня 20хх года в хх часов хх минут на ул. Д. г. К., в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «С» УУУ Рывкиным А.И., произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Аналогичные сведения содержатся и в представленном на обозрение суда материале ОГИБДД УМВД по г. К. по факту ДТП.

В ходе данного ДТП автомобилю «Н.С.» ХХХ и машине «М» ННН Рывкина Д.И. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 июня 20хх года. Свидетельством о регистрации и Паспортом транспортного средства подтверждена принадлежность машины «Н.С.» ХХХ истцу Артемьеву А. А.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Рывкина А.И. застрахована в ООО СК «О» по договору ОСАГО, в период действия которого произошла авария. Страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме, равной ** ***,** руб., Рывкину Д.И. – **** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, установленная экспертным заключением №хх от 26 июля 20хх года (данные изъяты) Ч.Н.Д., составила с учетом износа *** *** руб., при среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, равной ** *** руб.

В связи с несогласием страховой компании с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимостью установления величины рыночной стоимости машины истца по состоянию на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков поврежденного в аварии транспортного средства, определением Московского районного суда г. К. от 14 ноября 20хх года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Д» № хх от 09 декабря 20хх года, с которым согласились представители обеих сторон, рыночная стоимость автомобиля «Н.С.» ХХХ по состоянию на дату ДТП составила ** *** руб., стоимость его годных остатков – ** *** руб.

После проведения экспертного исследования, в рамках настоящего спора, платежным поручением от 09 января 20хх года №хх страховой компанией к выплаченной в досудебном порядке сумме страхового возмещения ** ***,** руб. произведена доплата денежных средств в сумме ** ***,** руб. Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил ** ***,** руб.

При этом с требованием истца о взыскании со страховой компании стоимости годных остатков автомобиля в сумме ** ***,** руб. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены в п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта машины истца превышает его доаварийную стоимость, на что ссылалась представитель истца в суде. Следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, при полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу. Указанный способ возмещения вреда соответствует принципу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ.

Таким образом, исходя из стоимости машины в доаварийном состоянии, равной ** *** руб., с чем согласились в суде обе стороны и совокупной суммы выплаченного страхового возмещения ** ***,** руб. (** ***,** руб. + ** ***,** руб.), законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в требуемой истцом сумме ** ***,** руб., составляющей стоимость годных остатков, не имеется.

При этом не имеет правового значения по делу довод представителя истца о нежелании Артемьева А.А. использовать остатки транспортного средства по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено **** руб. за составление Экспертного заключения № хх от 26 июля 20хх года Автоэкспертного бюро (данные изъяты) Ч.Н.Д.

Как пояснила представитель истца, основанием для обращения к оценщику послужило несогласие с выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения. Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства, однако не явился, в дальнейшем произвел доплату страхового возмещения только после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, расходы в сумме **** руб. истцом понесены вынужденно, их следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных Артемьевым А.А. убытков.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на обе стороны. При этом истец оплатил **** руб., что подтверждено представленными суду товарным и кассовым чеками от 28 ноября 20хх года. С учетом частичного удовлетворения иска страховщиком после проведения экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Андреевой М.Ю. Сумма понесенных расходов ** *** руб. подтверждена договором №ххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру №хх от 16 сентября 20хх года.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из содержания названного выше договора видно, что во исполнение его условий представителем истца подготовлено исковое заявление, принято поручение на представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в качестве представителя истца Андреева М.Ю. подала в суд исковое заявление, участвовала во всех трех судебных заседаниях по делу, в том числе в одном предварительном.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени участия и активности представителя истца в рассмотрении спора судом первой инстанции, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень обоснованности предъявленных исковых требований, суд считает требование Артемьева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме **** руб., которую находит достаточной.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в сумме ****,** руб. Суд учитывает, что доплата страхового возмещения ** ***,** руб. произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу и, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ, полагает, что в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать:

*** руб. + Х% х (** ***,** руб. + **** руб. - ** *** руб.) = ****,** руб.

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет:

**** + **** + ****,** = ****,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артемьева А.А. к ООО СК «О» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Артемьева А.А. с ООО СК «О» убытки **** руб., судебные расходы ****,** руб., всего – ** ***,** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2014 года.

Судья И.В. Гуляева