Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18937/2015 от 22.07.2015

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-18937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Куликово» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО «Куликово» к Колосову Владимиру Николаевичу об уменьшении установленной за работу цены, взыскании излишне уплаченной суммы,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Куликово» обратилось в суд с иском к Колосову В.Н. об уменьшении установленной за работу цены по рытью осушительных и оросительных каналов, а также по очистке оросительных каналов в 2012 году на сумму 183417 рублей 50 копеек, об уменьшении установленной за работу цены по рытью осушительных и оросительных каналов, а также по очистке оросительных каналов в 2010-2011 г.г., взыскание излишне уплаченной суммы в размере 724615 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 15334 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2010 по 2012 года ЗАО «Куликово» и Колосов В.Н. состояли в договорных отношениях, согласно которых ответчик должен был провести работы по рытью осушительных и оросительных каналов, а также по очистке оросительных каналов. За указанные работы ЗАО «Куликово» произвело ответчику оплату за 2010-2011 г.г. в сумме 2898460 руб., за 2012 г.г. в сумме 733670 рублей, при этом сторонами были подписаны акты на приемку выполненных работ. Однако, несмотря на наличие подписанных актов, ответчик не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается журналом по авторскому надзору проектных организаций за качеством строительства «Реконструкция оросительно-осушительной системы в ЗАО «Куликово» участок К-11, К-14 Дмитровского района, Московской области» от 2013 года, справкой из ОАО «Центр сервис-проект», актом обследования реконструкции открытых каналов.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Куликово» по доверенности Курачев А.М. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Колосов В.Н. явился, просил в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Куликово» к Колосову Н.В. об уменьшении установленной за работу цены, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 724615 рублей, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины отказано.

Дополнительным решением того же суда от 19.05.2015г. исковые требования ЗАО «Куликово» к Колосову В.Н. об уменьшении установленной за работу цены в размере 182417 рублей 50 копеек и госпошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Куликово» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Куликово» и Колосовым В.Н. был заключен договор на оказание услуг № 53 от 01.05.2010г., в соответствии с которым Колосов В.Н. обязан был оказать услуги по очистке оросителей на пойменных полях, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пойменные орошаемые земли ЗАО «Куликово», и демонтажу и монтажу труб на пойменных полях; услуги оказывались исполнителем с использованием собственной техники экскаватора и бульдозера, навесного оборудования.

По условиям данного договора услуги считались оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляла 30 руб. за погонный метр, в т.ч. с учетом удержания 13% подоходного налога, и производилась на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках договора на оказание услуг № 53 от 01.05.2010г., №54 от 10.05.2011 года сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ от 31.05.2010г. на сумму 232560 руб., от 30.06.2010г. на сумму 117900 руб., от 31.07.2010г. на 121890 руб., от 31.08.2010г. на 201810 руб., от 30.09.2010г. на сумму 192000 руб., от 31.10.2010г. на сумму 159300 руб., от 30.11.2010г. на сумму 108370 руб., а всего на сумму 1133830 руб.

В указанных актах стороны договора указывают, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанная денежная сумма была в полном объеме выплачена в добровольном порядке ЗАО «Куликово» ответчику Колосову В.Н.

10 мая 2011 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг № 54, в соответствии с которым Колосов В.Н. обязан был оказать услуги по рытью осушительных каналов на пойменных полях, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пойменные орошаемые земли ЗАО «Куликово», рытью оросительных каналов, очистке оросителей, демонтажу и монтажу коллекторных труб на пойменных полях. Срок оказания услуг с 01.05 по 31 декабря 2011 года. (л.д.73-74).

По условиям данного договора услуги считались оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 1.6 Договора). Стоимость услуги рассчитывалась из стоимости за погонный метр: торфяные грунты – 50 рублей, суглинистые грунты - 60 руб. (п. 3.1 договора).

В рамках данного договора сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ от 31.07.2011г. на сумму 621990 руб., от 31.08.2011г. на сумму 411820 руб., от 30.09.2011г. на 203130 руб., от 31.10.2011г. на 170880 руб., от 20.12.2011г. на сумму 275460 руб., от 30.12.2011г. на сумму 81450 (л.д.82-87), а всего на сумму 1 764630 руб.

В указанных актах, стороны договора указывают, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанная денежная сумма была в полном объеме выплачена в добровольном порядке ЗАО «Куликово» ответчику Колосову В.Н.

01 мая 2012 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг № 05/12, в соответствии с которым Колосов В.Н. обязан был оказать услуги по рытью осушительных каналом на пойменных полях, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пойменные орошаемые земли ЗАО «Куликово», рытью оросительных каналов, очистке оросителей, демонтажу и монтажу коллекторных труб на пойменных полях, ремонту и установке переездов на пойменных полях. Срок оказания услуг с 01.05 по 31 декабря 2012 года.

По условиям данного договора услуги считались оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 1.6 Договора). Стоимость услуги рассчитывалась из стоимости за погонный метр: торфяные грунты – 50 рублей, суглинистые грунты - 60 руб. (п. 3.1 договора).

В рамках данного договора сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ от 31.08.2012г. на сумму 361680 руб., от 30.09.2012г. на сумму 141570 руб., от 31.10.2012г. на 108800 руб., от 10.12.2012г. на 121620 руб. (л.д.10-13), а всего на сумму 733670 руб.

В указанных актах стороны договора указывают, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указал ответчик, задолженность по третьему договору от 01.05.2012г. в размере 588513 рублей 90 копеек (сумма рассчитана за вычетом НДС) ему до настоящего времени не выплачена. За взысканием задолженности по третьему договору оказания услуг от 01.05.2012г. Колосов В.Н. обратился в суд; решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.05.2014г. с ЗАО «Куликово» в пользу Колосова В.Н. взыскана задолженность по договору от 01.05.2012г. в размере 588513 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно сослался на акты выполненных работ, подписанных ЗАО «Куликово» и Колосовым В.Н. в период с 2010 по 2012 года, в соответствии с которыми работы выполняемые ответчиком были приняты истцом в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имелось, акты о выявленных недостатках не составлялись.

Доводы истца о том, что фактически указанные в договорах оказания услуг объемы работ ответчиком выполнены не были, что является основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданских дел по иску ЗАО «Куликово» к Колосову В.Н. о взыскании излишне уплаченной по договорам суммы в размере 724615 рублей, возмещении дополнительных расходов в сумме 328655 рублей 65 копеек; а также по иску Колосова В.Н. к ЗАО «Куликово» о взыскании долга по договору от 01.05.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы, как счел суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами гражданских дел.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по рытью (очистке) оросительных и осушительных каналов. При этом договор не содержит условия, что стороны по договору договорились о выполнении работ по разравниванию и планировки территории, либо данный объем работ включается в состав работ по рытью(очистке) оросительных и осушительных каналов. Смета работ по данному договору сторонами не составлялась.

Ссылка истца на то, что указание в договоре на использование ответчиком техники ( экскаватора, бульдозера) предполагает выполнение данных работ, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данная техника может быть использована исключительно для выполнения работ по выравниванию и планировки каналов.

Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям, по заявлению ответчика, течение которого, как верно указано судом началось с 10 декабря 2012 года. В связи с чем, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Куликово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: