Приговор по делу № 1-194/2017 от 14.08.2017

Дело № 1-194/2017 (11701320018470276)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                        21 сентября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого Степанова П.А.,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Степанова П. А., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 12 часов 10 минут Степанов П.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на усадьбу дома по <.....>, где, разбив стекло в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений из веранды дома похитил стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 1000 рублей, из кухни дома с отопительной печи похитил чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

           Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого Степанова П.А. квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 78-84), добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении семерых малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не судим, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Степанова П.А. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Степанову П.А. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Степанову П.А. в виде штрафа и ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Степанову П.А. категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту Степанова П.А. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Степанова П.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Степанову П.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, <.....>, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Степанову П. А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стиральная машина «Сибирь» в разобранном виде, чугунная плита, металлические санки, возвращенные Степанову П.А. – оставить в распоряжении Степанова П.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        С.А. Коноплева