Решение по делу № 2-27/2019 (2-204/2018;) ~ М-192/2018 от 19.12.2018

Отметки об исполнении решения__________________________ дело № 2-27/2019

________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                                  с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием ответчика Орлова А.В.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления: ООО «Югорское коллекторское агентство» к Орлову А.В., о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, связанных с оплатой договора об оказании юридических услуг, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления имущественного характера

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство», обратилось в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Орлову А.В., о взыскании задолженности по договору займа, в размере 74940 рублей, в том числе, основного долга, в размере 15000 рублей и неуплаченных процентов, за пользование денежными средствами, в размере 59940 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой договора об оказании юридических услуг, в размере 10000 рублей, а так же расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере 2448 рублей 20 копеек, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, между Орловым А.В. и микро финансовой организацией, в лице ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского займа №, согласно которому, заемщику Орлову А.В., был предоставлен потребительский займ, в размере 15000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик Орлов А.В., был обязан возвратить его и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», свои обязательства по выдаче займа Орлову А.В., исполнило надлежащим образом, однако Орлов А.В., в нарушение условий договора займа, не произвел оплату в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав требований, содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика, условия договора займа остаются прежними, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи и при этом, на заемщика не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась в мировой судебный участок № 1 Некоузского судебного района ЯО с заявлением о выдаче судебного приказа.

Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

    Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, изложив позицию не возражения, против рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО «Югория», при подаче искового заявления.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Орлов А.В., исковые требования признал частично: не возражая против взыскания суммы основного долга, в размере 15000 рублей, процентов, за пользование потребительским займом, в размере 8100 рублей, возражал против удовлетворения требований искового заявления, в части взыскиваемых процентов, считая их чрезмерно завышенными, а так же возражая против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в указанном размере, мотивировав свою позицию тем что, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о предоставлении индивидуального потребительского займа №, заключенного между ним и филиалом микро финансовой организации, в лице ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», расположенной в <адрес>, ему был предоставлен потребительский займ, в размере 15000 рублей.

Процентная ставка, на момент предоставления займа, согласно пункта 4 договора, составляла 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

В соответствии с условиями договора, срок потребительского займа, составлял 30 дней и поэтому, он был обязан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить займ, в размере 15000 рублей его и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 8100 рублей, всего на общую сумму 23100 рублей.

Ввиду задержки выдачи заработной платы по основному месту работы, полагая что, в установленный в договоре срок, он не сможет вернуть сумму займа с учетом процентов, обратился в филиал кредитной организации в <адрес>, где был оформлен договор, с тем чтобы урегулировать срок возврата займа, но по указанному адресу, микро финансовой организации не было, поскольку в здании шел строительный ремонт.

Позвонив оператору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по телефону, указанному в договоре, сообщил ему о создавшейся ситуации, после чего, тот объяснил, что в настоящее время в здании кредитного учреждений действительно идет ремонт и поэтому он (оператор), сделает соответствующую пометку в его кредитной истории о том, что долг займа и проценты, будут возвращены им (заемщиком Орловым А.В.) не ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в заявлении, а    ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, без начисления каких либо штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ год, с целью погашения задолженности по потребительскому займу он (Орлов), вновь пришел по указанному адресу, где находилась микро финансовая организация, заключившая с ним договор потребительского займа, но там уже находится другая организация.

Вновь позвонив оператору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по телефону, указанному в договоре, сообщил ему о создавшейся ситуации, после чего, тот объяснил, что в настоящее время, микро финансовая организация, временно прекратила сою деятельность в Ярославской области и поэтому ему сообщат дополнительно, куда он должен перечислить сумму задолженности.

При этом оператор сообщил ему о том что, он (Орлов) будет вынужден уплатить проценты за пользование потребительским займом в двойном размере, то есть не 8100 рублей, а 16200 рублей, на что он (Орлов) согласился.

После этого, он (Орлов) в микро финансовую организацию не обращался, поскольку ждал сообщения о том, куда должен перевести сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование займом.

Однако вместо этого, из суда получил исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с него задолженности по потребительскому займу с учетом начисленных процентов, а так же судебных расходов.

При этом, Орлов А.В. пояснил, что ему не было известно о переуступке прав требования задолженности, на основании договора цессии №

Не смотря на имеющееся в договоре согласие на переуступку кредитором прав требования задолженности третьим лицам он, как сторона договора, должен быть уведомлен об этом но, в нарушение требований статьи 385 ГК, это сделано не было.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Орловым А.В. и микро финансовой организацией, в лице ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», был заключен договор потребительского займа №, согласно которому, заемщику Орлову А.В., был предоставлен потребительский займ, в размере 15000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик Орлов А.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан возвратить сумму основного долга потребительского займа, в размере 15000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, в размере 8100 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский займ, в размере 15000 рублей, был получен заемщиком Орловым А.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Орловым А.В., был заключен договор потребительского займа в письменной форме и стороны договора согласовали его существенные условия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав требований, содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник Орлов А.В. не был уведомлен об уступке права требования ни кредитором не цессионарием, не смотря на то что, в пункте 3.6 договора цессии №, цессионарий обязан уведомить об этом должника в течение 3-х месяцев, с момента подписания договора.

Доказательств того что кредитором, в лице ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», в адрес заемщика Орлова А.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, а так же доказательств уведомления должника о переуступке прав требований, в материалах дела не представлено.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика Орлова А.В., составляет 74940 рублей, из них, 15000 рублей, составляет основной долг и 59940 рублей, проценты за пользование займом.

Таким образом количество дней фактического пользования заемщиком Орловым займом, составило 222 дня.

По указанию суда, в адрес истца, неоднократно направлялось требование о разъяснении позиции в части колличества дней пользования кредитом, но требования суда оставались без

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменной позицией ответчика, направленной стороне истца и не оспоренной истцом, заемщик Орлов А.В., до истечения Срока возврата потребительского займа, ввиду задержки выдачи заработной платы по основному месту работы, обратился в филиал кредитной организации в <адрес>, где был оформлен договор, с тем, чтобы урегулировать срок возврата займа, но по указанному адресу, микро финансовой организации не было, поскольку в здании шел строительный ремонт.

Позвонив оператору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по телефону, указанному в договоре, сообщил ему о создавшейся ситуации, после чего, тот объяснил, что в настоящее время в здании кредитного учреждений действительно идет ремонт и поэтому он (оператор), сделает соответствующую пометку в его кредитной истории о том, что долг займа и проценты, должны быть возвращены заемщиком Орловым А.В. не ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в заявлении, а    ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, без начисления каких либо штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ год, с целью погашения задолженности по потребительскому займу, Орлов А.В., вновь пришел по указанному адресу, где находилась микро финансовая организация, заключившая с ним договор потребительского займа, но там уже находится другая организация.

Вновь позвонив оператору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по телефону, указанному в договоре, сообщил о создавшейся ситуации, после чего, оператор объяснил, что в настоящее время, микро финансовая организация, временно прекратила сою деятельность в Ярославской области и поэтому ему сообщат дополнительно, куда он должен перечислить сумму задолженности.

При этом оператор сообщил о том что, он (Орлов) будет вынужден уплатить проценты за пользование потребительским займом в двойном размере, то есть не 8100 рублей, а 16200 рублей, на что он (Орлов) согласился.

После этого, Орлов в микро финансовую организацию не обращался, поскольку ждал сообщения о том, куда должен перевести сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование займом.

Согласно пункта 4 договора потребительского займа № ВДЯРСЛ -9/С/16.860, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Орловым А.В., на сумму займа, начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления и возврата микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микро займами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микро займом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микро финансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микро финсовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Учитывая, что договор потребительского займа № ВДЯРСЛ -9/С/16.860 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заемщик своих обязательств не исполнял, проценты определены за период фактического пользования займом, что составило 222 дня с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день.

За судебной защитой права, истец обратился 19.12.2018 года, при этом, первичное обращение в мировой судебный участок № 1 Некоузского судебного района ЯО имело место 21 сентября 2018 года.

Размер основного долга ответчиком не оспорен, при этом им заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом, по причине их чрезмерного завышения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, в действиях микрофинансовой организации ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс, а впоследствии и в действиях ООО «Югорское коллекторское агентство», усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку займодавец длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличивая период пользования кредитом.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Выводы суда, в этой части, соответствуют последовавшим изменениям в статью ФЗ              от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принятым в защиту интересов заемщика и ограничивающим право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов, достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ в действующей редакции).

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с 59940 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных расходов, понесенных истцом, указаны расходы по оплате договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполнитель, в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, обязуется по заданию заказчика, в лице ООО «Югорское коллекторское агентство», оказать юридические услуги, а именно: распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а так же оказать услуги представительства в рамках искового производства,

Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб., в зависимости от выбранного Заказчиком пакета.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, при подготовке и подаче в суд искового заявления к ответчику Орлову, в размере 10000 рублей, стороной истца не представлено, а представленный отчет об оказании услуги, не содержит доказательств, подтверждающих данные расходы, а указывает только сумму оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, согласно пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство к Орлову А.В. удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с Орлов А.В.,<данные изъяты> в пользу «Югорское коллекторское агентство», сумму основанного долга, в размере 15000 рублей, сумму неуплаченных процентов, в размере 20000 рублей, судебные издержки, в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере 1280 рублей, итого на общую сумму 37280 рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья Некоузского районного суда                                                       В.Н. Данилюк

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019 года