Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 от 16.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Урусова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Урусова Д.В. к УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московскому межрайонному почтамту №4, ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Урусов Д.В. обратился в Павловский городской суд с иском к УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московскому межрайонному почтамту №4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Урусов Д.В. направил в Инспекцию страхового надзора по ЦФО г. Москва заказное письмо (номер почтового идентификатора №). Тем самым, между ним и ФГУП «Почта России», филиалом которой является ответчик, был заключен договор на оказание услуги по доставке адресату данного письма.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, не доставил адресату его почтовое отправление и, таким образом, нарушил (не выполнил) требования ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст.14 Закона, основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.34 Закона, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Ответ из Инспекции страхового надзора по ЦФО г. Москва Урусову Д.В. был крайне необходим при судебных разбирательствах по страховому полису на страхование жизни, выданному ООО КБ «АйМаниБанк» г. Москва.

Ответчик также не доставил Инспекции страхового надзора по ЦФО г. Москва запрос Павловского городского суда Нижегородской области (гражданское дело №2-1788/2015, судья Макаров А.Ю.) и запрос был возвращен по истечении срока хранения.

Своим невыполнением услуги по доставке адресату почтовых отправлений раза) ответчик нанес Урусову Д.В. моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50%, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель истца Урусова Д.В. – Урусов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что адрес Инспекции страхового надзора по ЦФО г. Москва он нашел в Интернете. Полагает, что отсутствие вывески на здании организации не является серьезным мотивом для невручения заказного письма адресату. Просит взыскать с УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4 в пользу Урусова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50%, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Урусов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители ответчиков УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московскому межрайонному почтамту №4, ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Урусова Д.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.

Как видно из материалов дела, Урусов Д.В. обратился с настоящим иском в суд и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заказное письмо (№) на имя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Российской Федерации г. Москва. Однако указанное письмо не было доставлено адресату. Также, как следует из текста искового заявления, ответчик не доставил Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Российской Федерации запрос Павловского городского суда Нижегородской области, в связи с чем, запрос был возвращен за истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, ответчик своим невыполнением услуги по доставке адресату почтовых отправлений (два раза), нанес ему моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона, основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.34 Закона, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года №35442), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо № поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Инспекции страхового надзора но Центральному федеральному округу Российской Федерации. Доставлялось письмо по адресу, указанному истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду отсутствия вывески о расположении по данному адресу указанной организации и почтового адреса для доставки корреспонденции, письмо было возвращено в отделение почтовой связи на дальнейшее хранение.

Указанное заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу Российской Федерации по адресу: <адрес> - прекратила деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Урусовым Д.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, Урусов Д.В. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4 оказанием услуг почтовой связи.

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства Урусовым Д.В., не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, то и требования Урусова Д.В. о взыскании с УФПС г. Москва – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта №4 штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░