Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-31/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2015 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В.,

рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 26 мая 2015 года Волков Д.А., являющийся генеральным директором ООО «Ловозерская торгово-промышленная компания» (далее – сокращенное назчание согласно Уставу ООО «Л"Ком»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Волков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, указывая, что инспекцией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, нарушен 3-х дневный срок направления ему копии постановления о привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено 26.05.2015 года, ему направлено только 04.06.2015 года.

Нарушен в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности для правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а не год, как указывает инспекция, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что налоговая инспекция, рассматривая период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и сопоставляя суммы принятых от плательщиков платежей и суммы перечисленных платежей через специальный расчетный счет, не берет в учет ранее перечисленные платежи в форме предоплаты. Так в феврале 2015 года сумма принятых от плательщиков платежей составила ... руб. ... коп., а сумма перечисленных платежей через специальный расчетный счет составила ... руб. ... коп. Межрайонная ИФНС № 5 по Мурманской области в постановлении № 91 о назначении административного наказания от 26 мая 2015 года, опираясь на пп. 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», утверждает, что обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов. Однако в указанном Законе не указано, в какой именно срок платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Для осуществления деятельности по приему платежей, ООО «Л"Ком», как платежным агентом, был открыт специальный банковский счет в Мурманском отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» 21.10.2011 г. № .... В материалах проверки установлено, что у ООО «Ловозерская торгово-промышленная компания» был заключен агентский договор № ... от 01 января 2010 года, согласно п.2.4, 2.6 которого агенту запрещается принимать платежи от плательщиков при отсутствии денежных средств на лицевом счете агента.

Таким образом, лицевой счет ООО «Л"Ком» в Платежной системе всегда должен иметь положительный баланс. Для соблюдения условий агентского договора ООО «Л"Ком» перечисляет на специальный банковский счет собственные денежные средства в форме предоплаты. Лицевой счет ООО «Л"Ком» в Платежной системе пополняется посредством перечисления денежных средств через специальный расчетный счет.

Межрайонная ИФНС № 5 по Мурманской области, рассматривая период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и сопоставляя суммы принятых от плательщиков платежей и суммы перечисленных платежей через специальный расчетный счет, не берет в учет ранее перечисленные платежи в форме предоплаты. Так в феврале 2015 года сумма принятых от плательщиков платежей составила ... руб. ... коп., а сумма перечисленных платежей через специальный расчетный счет составила ... руб. ... коп.

За период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. сумма принятых от плательщиков платежей составила ... руб. ... коп., в т. ч.: за февраль 2015 года – ... рублей, за март 2015 года – ... рублей.

Таким образом, за период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. сумма наличных денежных средств, полученная при приеме платежей, по которой наступили обязанности по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет, составляет ... руб. ... коп.

Согласно выпискам по операциям на счете № ..., обороты на счете за период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. составляют ... руб. ... коп., в т. ч.: за февраль 2015 года – ... рублей, за март 2015 года – ... рублей.

Таким образом, сумма наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, зачислена в полном объеме на специальный банковский счет. Сумма перечисленных платежей через специальный расчетный счет больше сумм принятых от плательщиков платежей на ... руб. ... коп. Данная разница обуславливается условиями агентского договора.

Просит отменить постановление № 91 Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области как незаконное.

При рассмотрении жалобы Волкову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, изложенные в жалобе доводы поддержаны.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области Синельникова Н.В. и Пьянкова Н.А.в судебном заседании с доводами жалобы Волкова Д.А. не согласились по изложенным в письменном возражении основаниям, согласно которым постановление о назначении административного наказания вынесено 26.05.2015 г., в адрес Волкова Д.А. направлено 04.06.2015 г. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, его нарушение не влечет отмену или изменение постановления должностного лица. Срок обжалования постановления и вступления его в законную силу наступают с момента получения постановления. Следовательно, нарушение трехдневного срока не является существенным нарушением.

Кроме того указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности № 93 от 26.05.2015 г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Данный срок инспекцией исчислялся от акта взаиморасчетов от 31.03.2015 г., соответственно срок давности истекает 31.05.2015 г. Таким образом, инспекцией вынесено постановление в рамках срока ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поясняет, что по смыслу норм ч. 2 ст. 15.1, пп. 1,3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов. Пунктом 9 Закона N 103-ФЗ установлено, что действие положений частей 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В данном случае, в ходе проверки, инспекцией было установлено, что согласно актов взаиморасчетов по агентскому договору № ... от 01.01.2010 года сумма принятых от плательщиков платежей агентом в проверяемом периоде составила ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. (Акт взаиморасчетов за март 2015 года от 31.03.2015 г.).

Согласно выписке по операциям, совершенным по счету № ..., представленной в ходе проверки Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России» обороты на счете за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляют ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. ... коп.

Сумма наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, не зачисленная на специальный банковский счет, в целом за проверяемый период составила ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. ... коп. (Приложение № 1 к акту проверки №5 от 30.04.2015 года).

В представленной выписке об операциях по специальному счету Общества за период с 01.01.2014    по 31.03.2015, следует что ООО «Л"Ком» систематически, но с разными интервалами времени зачисляет на указанный счет денежные средства. Таким образом, Общество осуществляло зачисление денежных средств на специальный банковский счет по мере необходимости, которую определяло самостоятельно, без учета вышеуказанных норм законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Л"Ком», как платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Кроме того, инспекция вывод Волкова Д.А. о том, что сумма зачислена на банковский счет в феврале месяце больше суммы принятых от плательщиков платежей считает ошибочным по следующим основаниям, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от № 91 от 26.05.2015 инспекцией указаны конкретные даты совершения административного правонарушения (31.03.2015г.) и суммы (... руб. ... коп.), которые не перечислены на специальный счет. Таким образом, с учетом вышеизложенного, инспекция считает постановление № 91 от 26.05.2015    года о назначении административного наказания законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований Волкова Д.А. отказать.

Выслушав заявителя Волкова Д.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» далее - ФЗ № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу п. 3 ст. 2 ФЗ № 103-ФЗ платежным агентом являются юридическое лицо, за включением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ № 103-ФЗ оператором по приему платежей является - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 4 ФЗ № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В ходе проверки, инспекцией было установлено, что согласно актов взаиморасчетов по агентскому договору № ... от 01.01.2010 года сумма принятых от плательщиков платежей агентом в проверяемом периоде составила ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. (Акт взаиморасчетов за март 2015 года от 31.03.2015 г.).

Согласно выписке по операциям, совершенным по счету № ..., представленной в ходе проверки Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России» обороты на счете за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляют ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. ... коп.

Сумма наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, не зачисленная на специальный банковский счет, в целом за проверяемый период составила ... руб. ... коп., в том числе: за март 2015 года - ... руб. ... коп. (Приложение № 1 к акту проверки №5 от 30.04.2015 года).

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение ООО «Л"Ком», как платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за март 2015 года в сумме ... рублей.

Доводы Волкова Д.А. о том, что в феврале 2015 года на спец.счет было авансом зачислено большая сумма, чем принято от физических лиц не влияет на принятие решения о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения, так как привлечен Волков к ответственности за нарушение, совершенное в марте 2015 года, а из представленных документов следует, что от физических лиц было принято в марте 2015 года ... рублей, а перечислено ... рублей.

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы Волкова, что срок привлечения к ответственности также нарушен, ошибочны. Несмотря на то, что проверка была проведена за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года, однако привлечен Волков к ответственности за нарушения, выявленные в марте 2015 года, то есть в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Волкова Д.А., смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного жалоба Волкова Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А., являющегося генеральным директором ООО «Ловозерская торгово-промышленная компания», по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.В. Васильева