Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2013 ~ М-5086/2013 от 18.11.2013

Гражданское дело № 2- 4874/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.Н. к областному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к областному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Тимошину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тимошина К.В. под управлением Панкратова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Караванова В.А. Водитель Панкратов В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону <адрес> в темное время суток со скоростью 90 км/час совершил наезд на машину дорожных служб - <данные изъяты>, принадлежащий ОГУП «Ульяновскавтодор», водитель которой, Караванов В.А. в нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, обнаружив поломку на своем транспортном средстве, в темное время суток, проявив безразличие к предупреждению других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его автомашина на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал. Виновным в дорожно- транспортном происшествии, по мнению Панкратова В.Н., является водитель автомашины <данные изъяты> - Караванов В.А. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 15.01.2013 г. по

06.02.2013 г. с диагнозом <данные изъяты>. При этом, истец в течение 2-х месяцев после выписки из стационара должен был передвигаться на костылях, а через три месяца перенести еще одну операцию по удалению мигрирующего винта. В результате ДТП Панкратову В.Н. причинен моральный вред. В связи с повреждением здоровья, истец неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры с целью восстановления функций организма, был ограничен в физической нагрузке, претерпевал сложности при передвижении, до настоящего времени испытывает на себе последствия полученной травмы. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Панкратов В.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца Панкратова В.Н. - Черников Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Панкратов В.Н. совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из-за того, что он ее не увидел, вследствие того, что на указанной автомашине не была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок, а также не был выставлен аварийный знак.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» - Костюнин С.К., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку приведенные в исковом заявлении доводы, не соответствуют действительности. При этом указал, что третье лицо по делу - Караванов В.А. работал в ОАО «Ульяновскавтодор» <данные изъяты> автомобиля КДМ с 04.02.2008 г. по 18.02.2013 года. Суду пояснил, как следует из объяснений представителя истца, Панкратов В.Н. совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, из-за того, что он ее не увидел, вследствие того, что на указанной автомашине не была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок, а также не был выставлен аварийный знак, однако, по мнению представителя ответчика, данные пояснения не согласуются с объяснениями данными истцом сотрудникам ГИБДД. В частности, ранее, непосредственно после ДТП, истец в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигаясь со скоростью 90 км/час в темное время суток, он не заметил стоявшую автомашину

<данные изъяты>, на которой, был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Также пояснения представителя истца противоречат пояснениям Караванова В.Н., который утверждает, что на автомашине <данные изъяты> была включена и аварийная сигнализация и проблесковый маячок, а также объяснениям свидетеля ФИО17., который в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, пояснял, что на автомашине <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок. Кроме того, из объяснений ФИО16. также следует, что на принадлежащей ему автомашине - <данные изъяты>, также работала аварийная сигнализация, и был выставлен аварийный знак. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой вина водителя

автомашины <данные изъяты> - Караванова В.Н. не установлена. Из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД «Майнский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и не позволила при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выводы, сделанные в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД, истцом не оспаривались. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо по делу - Караванов В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № на автодорогу <адрес>, для обработки покрытия автодороги песко-соляной смесью. Перед выездом в рейс он прошел медицинский осмотр и получил путевой лист № №. Доехав до 173 км данной автодороги он увидел, что с дороги съехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой остановил его и попросил помочь извлечь автомашину из кювета. Вытащив автомашину по левой обочине, они расцепили сцепку, и он стал разворачиваться обратно в <адрес>, выехал не полностью, на левую обочину, после чего автомашина <данные изъяты> неожиданно остановилась, так как замерз ручной тормоз. Он попытался убрать автомашину с проезжей части, но не смог. Выйдя из автомашины он стал обливать горячей водой клапан ручного тормоза. В это время на автомашине горели габаритные огни и фары прожекторы, на крыше автомашины был включен проблесковый маяк. Простояв примерно 5- 6 минут, находясь за кабиной, он почувствовал удар в переднюю часть автомашины. Подойдя к автомашине он увидел спереди стоящую автомашину <данные изъяты> черного цвета регистрационный номер №. Водитель данного автомобиля совершил наезд на передний нож его автомашины, предназначенный для очистки дороги от снега. В салоне данной автомашины находился мужчина, который вышел из нее сам. Он (Караванов) стал его расспрашивать о том, почему он не увидел стоявшую автомашину.

Водитель Панкратов В.Н. пояснил, что думал, что автомашина <данные изъяты> движется в попутном направлении. Он - Караванов В.А.телесных повреждений от ДТП не получил. ДТП произошло в темное время суток.

В судебном заседании третье лицо по делу - Тимошин К.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представители третьих лиц по делу: ЗАО «Гута- страхование», ОСАО «Россия» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Выслушав представителя истца Панкратова В.Н.- Черникова Р.А., заслушав представителя ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» - Костюнина С.К., третье лицо - Караванова В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 173 км + 504 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тимошина К.В. под управлением Понкратова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

находившегося под управлением Караванова В.А., состоявшего на период ДТП

в трудовых отношениях с ОГУП «Ульяновскавтодор» и находящегося в момент

ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Водитель Панкратов В.Н. управляя автомобилем двигаясь в сторону <адрес> в темное время суток со скоростью 90 км/час совершил наезд на машину дорожных служб - <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий ответчику в результате чего он получил телесные повреждения.

Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой местасовершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей Панкратова В.Н., Караванова В.А., ФИО14

Так, из объяснений Панкратова В.Н., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час в темное время суток, со включенным ближним светом фар. Не заметил стоящую на его полосе движения автомашину дорожных служб, на которой был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. В ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ Майнская ЦРБ.

Объяснения Караванова В.А., данные им сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичны пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений <данные изъяты> (очевидца ДТП) данных сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на <адрес> он допустил съезд автомашины в кювет. При этом сам не пострадал. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> извлекла его автомашину из кювета. Он поставил свою автомашину на левую обочину по направлению в <адрес>, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. У автомашины <данные изъяты> при развороте замерз ручной тормоз. Она стояла левой стороной на левой обочине направлена в <адрес>. На автомашине <данные изъяты> работал проблесковый маяк, была включена аварийная сигнализация. Он подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, чтобы помочь ему убрать автомашину с дороги, через некоторое время он услышал сильный удар в переднюю часть автомашины <данные изъяты>. Они вместе с водителем автомашины <данные изъяты> подбежали к передней части автомобиля <данные изъяты> и увидели, что на нее совершила наезд автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №. Водитель в салоне данной автомашины находился один. Ему была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было обработано песко-соляной смесью.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у Панкратова В.Н. обнаружены следующие телесные

повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 15.01.2013 г. по 06.02.2013 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

23.01.2013 г. проведена операция - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что водитель Караванов В.А., обнаружив поломку на своем транспортном средстве, проявил безразличие к предупреждению других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его автомашина на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Однако доводы представителя истца на данные обстоятельства, не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> горели габаритные огни, фары прожекторы, на крыше автомашины был включен проблесковый маяк желтого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Караванова В.А., данными сотрудникам ГИБИДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также его пояснениями данными в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями ФИО15 (очевидца ДТП), данными сотрудникам ГИБИДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Панкратова В.Н.. данными сотрудникам ГИБИДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также отмечает, что из письменных объяснений Панкратова В.Н. следует, что он не замети стоящую на его полосе движения автомашину дорожных служб, на которой был включен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Панкратовым В.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова В.Н. за совершение административного правонарушения (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.), предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., является нарушение водителем Панкратовым В.Н. пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не позволила при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП средней тяжести вред здоровью был причинен Панкратову В.Н., других пострадавших не имеется, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова В.Н. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Таким образом, исковые требования Панкратова В.Н. к областному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панкратова В.Н. к областному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             Н.А. Колбинова