Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16723/2020 от 06.07.2020

Судья Шишков С.В.                                                Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Ропота В.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Владимира Васильевича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чугунова Владимира Васильевича к Силаевой Ризиде Ахраровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 июня 2016 года недействительным,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.В. обратился в суд с иском к Силаевой Р.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 июня 2016 года недействительным в силу его ничтожности. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 28 января 2019 года ему стало известно, что 21 июня 2016 года управление многоквартирным домом осуществляет АО «Жилкомплекс» на основании решения общего собрания собственников от 21.06.2016 г. Данная информация также размещена на сайте «Реформа ЖКХ». Инициатором собрания является собственник квартиры <данные изъяты>. Считает данное решение, оформленное протоколом от 21.06.2016 года незаконным, поскольку данный собственник собрание не инициировала, собрание не проводила. Не указано место проведения собрания и форма проведения собрания. Неверно указана площадь многоквартирного дома. Кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании истец и его представитель, по устному ходатайству, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить.

Ответчик Силаева Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» просил в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Чугунов В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чугунов В.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чугунов В.В. является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

21 июня 2016 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом без номера.

В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ОАО «Жилкомплекс», утверждении муниципального тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере31,04 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц и другие.

Из протокола собрания от 21 июня 2016 года следует, что площадь дома 10740 кв.м. Площадь собственников присутствовавших на голосовании 8267,2 кв.м., что составляет 77% от общего числа собственников. Дата начала голосования 28 марта 2016 года. Дата окончания приема решений 21 июня 2016 года. Кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом исходил из того, что право собственности истца на жилое помещение в указанном доме возникло в 2019 году, доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением общего собрания были нарушены права и законные интересы истца и ему причинены какие-либо убытки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности информации в протоколе общего собрания от 21 июня 2016 года и об отсутствии кворума на общем собрании, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент проведения общего собрания истец не являлся собственником жилого помещения в указанном доме и не обладает правом на оспаривание данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи