Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-2799/2012;) ~ М-1582/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Таланова Е.И.,

при секретаре                                  Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.М. к ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ..... об отмене решения, восстановлении записи в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Тихонова А.М. к ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ..... об отмене решения, восстановлении записи в ГКН.

Истец просит признать недействительным решение ФБУ «Кадастровая Палата» по ..... об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ФБУ «Кадастровая Палата» по ..... произвести изменения земельного участка с кадастровым номером № в учете ГКН на прежние данные, содержащиеся на учете в ГКН до исправления технической ошибки. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС площадью 229 кв.м.

Указывает, что ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... решением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым на основании протокола выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменило координаты участка истца, в результате чего появилось существенное несоответствие местоположения границы по данным учета ГКН с фактическими, которые соответствуют данным ГКН до принятия решения.

Согласно данным ГКН после исправления технической ошибки, участок сместился на юг-юго-восток не расстояние не менее 3,4 м, что повлекло юридическое наложение границ участка на смежный.

ФБУ «Кадастровая Палата» по ....., принимая решение об исправлении технической ошибки, не учитывало факт того, что решение нарушает законные интересы истца, правообладателей смежных земельных участков.

Кроме того, принятое решение в адрес истца не поступало.

В судебном заседании истец требования поддержал, считал, что у ответчика не было оснований для исправления описки.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что между истцом и 3-им лицом имеется спор о праве, который уже разрешается в судебном порядке.

Представитель 3-его лица - собственника смежного с участком истца участка – ФИО, просил в иске отказать, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ..... городской суд ..... рассматривает гражданское дело по иску ФИО о признании границ земельного участка № к/н № в СНТ «.....» и признании права собственности на указанный земельный участок в установленных ранее границах.

Одним из основных ответчиков является Тихонов A.M. как собственник з/у № к/н №.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила смещение фактических границ земельных участков и, как следствие, наложение одного участка на другой.

Установлено, что ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... решением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым на основании протокола выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменило координаты участка истца.

Указанное решение принято в пределах полномочий государственного органа (ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), на основании анализа документов кадастровых дел спорных земельных участков, землеустроительной документации в отношении спорных земельных участков, на основании данных государственного кадастрового учета, истцом доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено.

В протоколе (л.д.29) выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. необходимость исправления ошибки мотивирована.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ..... городской суд ..... рассматривает гражданское дело по иску ФИО к Тихонову А.М., ФГБУ «Кадастровая палата» о признании границ земельного участка № к/н № в СНТ «.....», признании права собственности на указанный земельный участок в установленных ранее границах.

По рассматриваемому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила смещение фактических границ земельных участков и как следствие наложение одного участка на другой.

Результаты экспертизы подлежат оценке Протвинским городским судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках вышеуказанного дела, рассматриваемого в Протвинском суде, собственники земельных участков вправе разрешить спорный вопрос о границах земельных участков в установленном законом порядке с привлечением необходимых специалистов.

В данном процессе, нарушений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

       Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск Тихонова А.М. к ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ..... об отмене решения, восстановлении записи в ГКН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья