Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2022 ~ М-2197/2022 от 30.05.2022

     Дело № 2-2430/2022

73RS0002-01-2022-004649-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                    27 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Чернышев Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 05.02.2022г. между ним и АО «Тойота- Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Необходимость на получение услуг при заключении кредитного договора у него отсутствовала. Кредитным специалистом было указано на необходимость при заключении кредитного договора подписания дополнения к заявке-анкете на получение кредита. Услуга была навязана в автосалоне ООО «Тон-Авто». Согласно данной заявке ему дополнительно была оформлена услуга « Карта помощи на дороге» на сумму 75 000 руб. 09.02.2022г. им была направлена претензия о возврате денежных средств в ООО «Тон-Авто». 26.02.2022г. от ООО «Тон-Авто» поступило письмо с указанием на то, что данная организация является агентом и денежные средства были направлены в ООО «Гарант Контракт». 28.02.2022г. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия по возврату денежных средств. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просит взыскать денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

        Представитель ответчика, ООО ««Гарант Контракт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное возражение с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота-Банк», ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 05.02.2022г. между истцом и ООО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажа автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, регистрационный номер № стоимостью 2 125 000 руб. Автомобиль был приобретен с помощью собственных средств и заемных средств (кредитный договор с АО «Тойота Банк»).

Как следует из п. 11 кредитного договора от 05.02.2022г., заключенного между Чернышевым Д.А. и АО «Тойота-Банк», оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «Тон-Авто» 1 240 000 руб.; оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «Тон-Авто» 75 000 руб.), оплата страховой премии по договору ремонта в ДЦ (ООО «Тон-Авто» 9 900 руб.) Лица, указанные в настоящем пункте ИУ, являются получателями платежа (в т.ч. агентами). Банк не оказывает дополнительные услуги и не является стороной договоров страхования и иных договоров на оказания услуг.

Услугами технической помощи на дорогах истец не воспользовался.

Сведения об использовании данной услуги истцом со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита истцом была оформлена дополнительная услуга на сумму 75 000 руб. карта помощи на дороге.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в ООО «Тон-Авто». 26.02.2022г. от ООО «Тон-Авто» поступило письмо с указанием на то, что данная организация является агентом и денежные средства были направлены в ООО «Гарант Контракт». 28.02.2022г. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия по возврату денежных средств.

Из сообщения ООО «Тон-Авто» следует, что договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 05.02.2022г. (№) заключен истцом с компанией ООО «Гарант Контакт».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (75000+5000):2= 40 000 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 2 850 руб.(2450+300).

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Чернышева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Чернышева Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                         О.Ф. Бойкова