Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11509/2018 от 05.04.2018

судья Скородумова Л.С. дело №33-11509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года частную жалобу Плохова А. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 25.01.2018 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника Плохова А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2017 г. по делу №Т/МСК/17-2325; с Плохова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 550 руб.

Плохов А.В. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением третейского суда НАП от 30.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТЭК Лизинг» и Плохова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме, расходов на оплату третейского сбора.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда в части, касающейся Плохова А.В.

Представитель Плохова А.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что банк действует недобросовестно, поскольку, по мнению должника, требования банка могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

Разрешая заявление, суд установил, что решение третейского суда НАП от 30.06.2017 г. не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не усмотрел и удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда НАП нарушает публичный порядок, несостоятельны.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Взыскание задолженности по кредитному договору с Плохова А.В. как поручителя, который также являлся генеральным директором заемщика ООО «ТЭК Лизинг» на момент заключения кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку соответствующее требования заявлено на основании соответствующего договора сторон.

Независимо от наличия или отсутствия доказательств того, что за счет заложенного имущества требования банка могут быть удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что взыскание задолженности с поручителя солидарно с заемщиком, даже при наличии иных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не нарушает публичный порядок.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Выводы суда законны и обоснованны, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи