Решение по делу № 2-303/2019 (2-1619/2018; 2-1976/2017;) ~ М-938/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО14, представителя истца ФИО16, представителя ответчиков ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО22-Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества – автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска в сумме 450000 рублей, квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: РД, <адрес>, путем ее выдела в собственность в равных долях ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на ее 1/4 долю в указанной квартире, обязав ФИО2 возместить ФИО3 стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении из квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО15 о разделе общего имущества – автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска и взыскании 1/2 доли указанного автомобиля в размере 450 000 рублей, а также о разделе квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: РД, <адрес>, путем ее выдела в собственность в равных долях ФИО2 и детям ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на ее 1/4 долю в указанной квартире, обязав ФИО2 возместить ФИО3 стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, а также о выселении из указанной квартиры ФИО6

В обоснование иска указано, что онпроживал в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован в Управлении ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1- БД № от ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь с ответчицей в виду ее аморального образа жизни у истца не сложилась.

В период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Ниссан – Жук, 2014 года выпуска, ВИН №, двигатель /кузов № / 250879А, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы.

Между тем указанный автомобиль, без ведома истца и с согласия ответчицы выставлен на продажу, о чем в интернете имеются объявления с указанием номера отца ответчицы и его продажной стоимостью в размере 900 000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что в апреле 2016 года частично с вложением средств материнского капитала, частично на средства истца приобретена квартира расположенная по адресу: РД, <адрес>. Указанная квартира оформлена на истца и ответчицу, а также их совместных детей в общую долевую собственность, соответственно по 1/4 доли на двоих детей и истца с ответчицей.

Указанная квартира находится в одном дворе с квартирой, которая принадлежит его родителям, где в настоящее время истец проживает. Данная квартира является единственным жильем истца, которая была приобретена на его личные средства вырученные, частично от продажи его добрачного имущества – домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Для истца неприемлемо, чтобы ответчица проживала в ней, и имела какое-либо отношение, поскольку причиной развода истца и ответчицы послужило аморальное поведение – супружеская измена, а не так как указывает ответчица нестабильное моральное и психическое состояние истца. В указанной квартире ответчица не проживает, у ответчицы имеется собственное жилье, у истца собственного жилья нет.

В связи с вышеизложенным истец полагает необходимым выделить (передать детям) долю истца и ответчицы, сохранив за истцом и детьми в равных долях указанное помещение полностью, возместив ответчице ее 1/4 долю и прекратив ее право собственности.

В указанной квартире в настоящее время проживает бабушка ответчицы ФИО7, которая не имеет к указанному имуществу никакого отношения. В связи с чем истец просит выселить ФИО7 из вышеуказанной квартиры.

В возражениях на исковое заявление ответчица ФИО3 указала, что доводы истца, о том, что ему неприемлемо проживание ответчицы в квартире, которая находится в одном дворе с квартирой его родителей, в которой он проживает не являются основаниями для прекращения права собственности ответчицы на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. То есть, в силу вышеизложенного, ответчице, как участнику долевой собственности компенсация вместо выдела доли допускается только с ее согласия.

Соответственно без ее согласия, суд не вправе обязывать ФИО2 выплачивать ей компенсацию за ее долю в спорной квартире.

Более того, ответчица указывает, что она не намерена получать компенсацию за долю в спорной квартире, поскольку в настоящее время она не имеет другого жилья на праве собственности, она приобретена за счет средств материнского капитала, где 2 доли принадлежат их детям: ФИО4 и ФИО5, чье место жительство решением суда также определено по месту жительства ответчицы.

Кроме того, при покупке квартиры изначально истец и ответчица учитывали ее расположение (хороший район, парк, школа, детский сад и соседство с бабушкой, которая помогала сторонам присмотреть за детьми). В настоящее время, сын ответчицы и истца ФИО2 пошел в школу и проходит обучение МБОУ № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором ответчица просит признать неотделимые улучшения, произведённые в квартире по адресу: <адрес> в <адрес> в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО3, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений - за произведенный ремонт объекта недвижимости по адресу: <адрес> в <адрес> в сумме 1 250 000 один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в мае 2013 г., с согласия собственника - свекрови, на совместные средства истца и ответчицы в указанной квартире были проведены следующие виды работ: демонтировали стену ванной и произвели перепланировку ванной комнаты, облицевали стены и пол кафелем, перепланировали кладовую комнату, пробили дверной проем из спальни, установили дверь в гардеробную, в результате чего образовались две гардеробные, демонтировали старые деревянные окна и заменили их на новые пластиковые, поменяли отопительную систему, установили новый котел и перешли на индивидуальное отопление, также полностью ремонтировали балкон (замена металлоконструкций, обшивка стен, остекление). Стоимость произведенных улучшений с учетом материалов составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В июне 2016 г. приступили ко второму этапу ремонта. Так, в трех комнатах (кроме двух спален) разобрали старые полы, залили их заново и постелили паркетный пол, в двух оставшихся комнатах отциклевали полы и покрыли лаком, также демонтировали старые двери и установили новые двери, разобрав стену между детской комнатой и столовой, сделали большой зал, заложили дверной проем в зале и детской и пробили новый вход, поменяли электропроводку во всей квартире, полностью отремонтировали вторую ванную и второй открытый балкон, приобрели сантехнику (унитаз, мойдодыр и т. д.), а также обои, во все три комнаты на общую сумму 70000 рублей.

Строительные -ремонтные работы на момент прекращения брачных отношений не были завершены, общая сумма расходов и материалов, потраченных на ремонт квартиры на октябрь 2016 г. составила 2 000000 (два миллиона) рублей.

Общая сумма ремонтно-строительных работ, а также расходов на приобретение стройматериалов составила 2 500 000 рублей.

Данный ремонт представляет собой неотделимые улучшения, которые ответчица не может оставить за собой в связи с расторжением брака с ФИО2 и которым в настоящее время пользуется ФИО2

Вышеуказанные затраты на ремонтно-строительные работы ответчица несла, поскольку считала данную квартиру общей семейной собственностью -ее и ее бывшего супруга ФИО2 Улучшив данное жилье, ответчица намеревалась проживать в ней в дальнейшем.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО16 поддержали основной иск по изложенным в исковых заявлениях доводам, встречный иск не признали.

Представитель ФИО3 и ФИО6 ФИО17 основной иск не признала по доводам возражений, встречный иск ФИО3 поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о выселении ФИО6 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность автомобиль Ниссан-Жук 2014 года выпуска, стоимость которого согласно договору составила 900000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1-3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства, подаренные ей родителями и самим ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска на май 2018 года составляет 800000 рублей.

Установлено, что после прекращения совместного проживания ФИО3 и ФИО2 указанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, с чем ФИО2 согласен.

В связи с изложенным в рамках раздела совместно нажитого имущества с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию его доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 250 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>, в указанной квартире был проведен ремонт.

ИЗ показаний, допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что ФИО3 приобретала необходимые для ремонта квартиры материал, производила оплату мастерам по выполненной им работе.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость работ, выполненных в указанной квартире, составила 1516 278 рублей.

Судом установлено, что расходы на проведение ремонта понесла ФИО3 Поскольку указанные расходы были понесены на нужды семьи – на улучшение жилого помещения, в котором она проживала с детьми и супругом, суд считает необходимым признать долги по оплате данных работ общими и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию половины стоимости выполненных работ.

Доводы ФИО2 и показания свидетелей, а именно его матери ФИО20, сестры ФИО5, мастера ФИО21 о том, что ФИО3 если приобретала материал и производила оплату, то не за счет совместно-нажитых супругами средств, а на денежные средства, предоставляемыми родителями ФИО2 не подтверждаются соответствубщими доказательствами и не могут быть взяты за основу.

Исковые требования о разделе квартиры путем ее выдела в собственность ФИО2 и детей ФИО5 и ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, а также их дети ФИО5 и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого сособственника составляет по 1/4 в праве собственности на квартиру.

Таким образом, установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в связи с чем данная квартира не подлежит разделу в порядке норм семейного законодательства, регулирующих раздел совместной собственности супругов.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из существа исковых требований ФИО2 о разделе квартиры усматривается, что он фактически ставит вопрос не о выделе своей доли в праве собственности на спорную квартиру, а о принудительном выкупе доли ФИО3

Указанные требования противоречат закону, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в частности на принципах неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о выселении ФИО6 ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6, бабушка ФИО3, вселилась в спорное жилое помещение с согласия сторон, являющихся собственниками данной квартиры. В связи с изложенным установлено, что у ФИО6 возникло право пользования спорной квартирой.

На момент рассмотрения дела ФИО6 не признана в судебном порядке утратившей право пользования данной квартирой, и ФИО2 по настоящему делу такие требования не заявлялись, в связи с чем основания для ее выселения судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе между ФИО3 и ФИО2 общего долевого имущества – автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска в сумме 450000 рублей, квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: РД, <адрес>, путем ее выдела в собственность в равных долях ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на ее 1/4 долю в указанной квартире, соответственно обязав ФИО2 возместить ФИО3 стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении с квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: <адрес> ответчицы ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан-Жук 2014 года выпуска совместно нажитой собственностью ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли указанного автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о разделе общего имущества –квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: РД, <адрес>, путем ее выдела в собственность в равных долях ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на ее 1/4 долю в указанной квартире, соответственно обязав ФИО2 возместить ФИО3 стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении из квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:3789, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неотделимых улучшений – удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в период совместного брака ФИО3 и ФИО2 в квартире по адресу: РД, <адрес> на сумму 1516278 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений за произведенный ремонт квартиры по адресу: РД, <адрес> сумме 758139 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 10781 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий М.А. Омарова