Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 (2-7168/2021;) ~ М-6430/2021 от 08.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1265/2022

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-008630-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2022 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ГРУПП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АВРОРА-ГРУПП») и просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 69619 руб. 37коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 25.06.2021 произошло повреждение автомобиля марки «Мазда СХ-7» госномер № ****** принадлежащего ей на праве собственности. Данный автомобиль в указанное время находился на прилегающей территории «Челябинского инструментального завода» на служебной парковке по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «УГМК-Телеком», действуя по договору подряда от ООО «АВРОРА-ГРУПП» на территории Цинкового тзавода, начали проведение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций. Из-за ветра произошел капельный унос краски, капли которой попали на принадлежащий истцу автомобиль, тем самым причинив ей ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № ****** от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69619 руб. 37 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Истец Панова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд ответчик и третье лицо не просили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.06.2021 принадлежащему истцу автомобилю «Мазда СХ-7» госномер № ****** находящемуся на прилегающей территории «Челябинского инструментального завода» на служебной парковке по адресу: <адрес>, причинены повреждения в результате проведения на территории Челябинского Цинкового Завода работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса строящегося здания - склада концентратов рудного двора. При выполнении работ произошел капельный унос краски, в результате чего частицы краски попали на принадлежащий истцу автомобиль, тем самым причинив ущерб. Указанные работы производили сотрудники ООО «АВРОРА-ГРУПП».

Сотрудниками полиции ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску зафиксирован факт повреждения ряда автомобилей в результате выполнения лакокрасочных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся складе рудного двора «Челябинского Цинкового Завода», в том числе и автомобиля, принадлежащего истцу. В частности из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что во время капельного уноса краски у автомобилей пострадали следующие элементы: передние бампера, фары передние, левое и правое крылья, капоты, боковые зеркала, лобовые стекла, крышки багажных отделений, задние фары, задние левые и правые крылья, задние бампера. В ходе осмотра установлено, что краска на элементах автомобилей не поддается очистке при мойке водой, чистящим средством, предназначенным для очистки кузова от битумных пятен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, выполнявшего работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся складе рудного двора «Челябинского Цинкового Завода», в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, причинителем вреда является ООО «АВРОРА-ГРУПП», как лицо, выполнявшее работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся складе рудного двора «Челябинского Цинкового Завода». Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению указанных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № ****** от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69619 руб. 37 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «АВРОРА-ГРУПП» в пользу Пановой Н.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 69619 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «Техника и технология товаров» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 976 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2289 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ГРУПП» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пановой Натальи Васильевны с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ГРУПП» в возмещение ущерба 69619 рублей 37 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 976 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 2289 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова