Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-188/2022 от 24.01.2022

Дело №(ж)-188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Пивченко Д.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО4 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Дикова ФИО5 № 643051581 от 24 декабря 2021 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО6,

установил:

ИП Воронков Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № № <данные изъяты> от 24 декабря 2021 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ИП Воронкова Ю.С.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,
а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является СПВК-1 (Саратов) 378 км А/Д 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», то есть территория Красноармейского района Саратовской области.

Заявитель обжалует постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО7 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Дикова ФИО9 № <данные изъяты> от 24 декабря 2021 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО8, не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Красноармейский районный суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО10 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Дикова ФИО11 № 643051581 от 24 декабря 2021 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Воронкова ФИО12 в Красноармейский районный суд Саратовской области для рассмотрения, по подведомственности.

Судья Д.И. Пивченко