Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3889/2017 от 14.04.2017

2-3889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   07 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности от 25.04.2017 Суминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества взаимного кредитования «Касса взаимопомощи Тюмени» к Кация Майе Автандиловне о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор временной финансовой помощи пайщику общества № на сумму 220 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в размере 18 375 возврат суммы, 4410 членский взнос, 5 513 рублей компенсационный взнос, итого 28 298 рублей. Истец свои обязательства исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ из кассы денежные средства ответчику. Исполнение обязательств со стороны ответчика обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому передан в залог автомобиль <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> № госномер № принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчиком несколько месяцев исполнялись обязательства по договору, впоследствии ответчик перестала производить платежи, в связи с чем, были начислены членские и компенсационные взносы в удвоенном размере и дополнительные взносы в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 765 495 рублей, на данную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика 765 495 рублей задолженность по договору временной финансовой помощи, 323 760,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в. № № госномер №, взыскать расходы по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени принято изменение исковых требований, согласно которых просит взыскать 323 760,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 551 рубль, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика по договору временной финансовой помощи 765 495 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620 551 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 708, 52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска <данные изъяты> № госномер №, взыскать расходы по государственной пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по месту нахождения в <данные изъяты>, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, отзыв и возражения на исковое заявление не представила. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик не может быть доставлена в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что автомобиль являющийся предметом залога выбыл из ее права собственности, в связи с чем, обращение на предмет залога невозможно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Устав потребительского общества взаимного кредитования «Касса взаимопомощи Тюмени» утвержден Решением Общего собрания учредителей Потребительского общества взаимного кредитования протокол общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям статей 52 и ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом истца основной целью деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива на основании договоров, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (пайщиком общества) заключен договор временной финансовой помощи пайщику общества № на сумму 220 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в размере 18 375 рублей, 4410 рублей членский взнос, 5 513 рублей компенсационный взнос, итого 28 298 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ из кассы денежные средства ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом № Общего собрания учредителей Потребительского Общества Взаимного кредитования «Касса взаимопомощи Тюмени» от 06.09.2007, положением о предоставлении временной финансовой помощи пайщикам ПОВК «Касса взаимопомощи Тюмени», договором временной финансовой помощи пайщику общества №, графиком платежей по договору, заявлением ответчика о принятии в члены ПОВК «Касса взаимопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением – анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ИНН ответчика, копиями водительского удостоверения, страхового пенсионного свидетельства, трудовой книжки, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 500 рублей, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

Ответчиком несколько месяцев исполнялись обязательства по договору, впоследствии ответчик перестала производить платежи, в связи с чем, были начислены членские и компенсационные взносы в удвоенном размере в соответствии с п. 2.3., 2.4. договора и дополнительные взносы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 765 495 рублей. На указанную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 420 708, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с расчетом задолженности, ответ на претензию в адрес истца также не поступил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в расчетах истца, ответчиком расчет сумм не опровергнут.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 798,52 рублей, являются законными и обоснованными. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, а также её соразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исполнение обязательств со стороны ответчика обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому передан в залог автомобиль <данные изъяты> г.в. № № госномер №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1.3. договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 220 500 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент принятия судом решения период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, кроме того, размер задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в ходе рассмотрения дела по существу установлен, а обстоятельств определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, и период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, усматривает основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № госномер №

Ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее законного владения.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание п. 1.3 договора залога, доказательств иной стоимости не представлено и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 220 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 1 620 551 рубль, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период при своевременном возврате ответчиком денежных средств, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от предоставления временной финансовой помощи пайщикам.

Кроме того, при наличии просрочек платежей у ответчика и окончании срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Возражений по расчету исковых требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Кация Майи Автандиловны в пользу Потребительского общества взаимного кредитования «Касса взаимопомощи Тюмени» задолженность по договору временной финансовой помощи пайщику общества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 708, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска № № госномер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 220 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              подпись      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2017.