Приговор по делу № 1-70/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 12 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых Пантелеева И.А., Рычкова О.И., защитников – адвокатов Романовой О.В., Соломиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Игоря Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рычкова Олега Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Пантелеев И.А. и Рычков О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 22-30 час 22 ноября 2017 года до 02-05 час 23 ноября 2017 года Пантелеев И.А. находился по месту своего проживания в <адрес>, где решил тайно похитить чужое имущество из подъездов дома № 25 по ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

    С целью реализации своего корыстного преступного умысла Пантелеев И.А. для облегчения совершения преступления взял из дома инструмент и через непродолжительный промежуток времени направился к дому № 25 на ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

    По пути следования Пантелеев И.А. возле дома № 37А на ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области встретил своего знакомого Рычкова О.И. и предложил ему совершить кражу настенных светильников из подъездов дома № 25 на ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области. Рычков О.И. согласился с предложением Пантелеева И.А., таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом Пантелеев И.А. и Рычков О.И. заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Для достижения своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Пантелеев И.А. и Рычков О.И., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, через непродолжительный промежуток времени, зашли в подъезде № 2 дома № 25 на ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области, где Рычков О.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от Пантелеева И.А. и поддерживая его за одежду, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Пантелеева И.А.. В это время Пантелеев И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой шуруповерта и плоскогубцев, снял со стены на лестничных площадках первого, второго и третьего этажей имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №», а именно: три светильника настенных с шарообразными плафонами, электронным выключателем, белым пластиковым основанием типа НББ 64-60-110 (60Вт Е27) в комплекте с лампочками «Навигатор» и саморезами по цене 480 руб. за 1 комплект с тремя оптико-акустическими датчиками для энергосберегающего светильника НББ 64-60 (193,67/1,18/99) по цене 657 руб. за один датчик и передал их Рычкову О.И.

Рычков О.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, принял у Пантелеева И.А. похищенные светильники и сложил их в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым Пантелеев И.А. и Рычков О.И. из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Коммунсервис №» на общую сумму 3411,00 руб.

С похищенным имуществом Пантелеев И.А. и Рычков О.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Пантелеев И.А. и Рычков О.И. спустя незначительный промежуток времени вновь пришли к дому № 25 на ул. им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области и зашли в подъезд № 1, где Рычков О.И. согласно отведенной ему преступной роли находясь в непосредственной близости от Пантелеева И.А. и поддерживая его за одежду, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Пантелеева И.А.. В это время Пантелеев И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой шуруповерта и плоскогубцев, снял со стены на лестничной площадке первого этажа имущество, принадлежащее ООО «Коммунсервис №», а именно: светильник настенный с шарообразным плафоном, электронным выключателем, белым пластиковым основанием типа НББ 64-60-110 (60Вт Е27) в комплекте с лампочками «Навигатор» и саморезами по цене 480 руб. за комплект с оптико-акустическим датчиком для энергосберегающего светильника НББ 64-60 (193,67/1,18/99) по цене 657 руб., тем самым Пантелеев И.А. и Рычков О.И. из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Коммунсервис №» на общую сумму 1137,00 руб.

Таким образом, Пантелеев И.А. и Рычков О.И. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Коммунсервис №», причинив материальный ущерб на общую сумму 4548,00 руб.

С похищенным имуществом Пантелеев И.А. и Рычков О.И. вышли во двор указанного дома, намереваясь с места совершения преступления скрыться, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны сотрудниками ОРППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 и ФИО7

    Подсудимый Рычков О.И. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Соломиной О.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

    Подсудимый Пантелеев И.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Романовой И.Е. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

    Представитель потерпевшего ООО «Коммунсервис №» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

    Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимые Пантелеев И.А. и Рычков О.И. заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли.

    Распорядиться похищенным подсудимые не смогли, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены, впоследствии подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, следовательно, не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

    Таким образом, действия Пантелеева И.А. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Рычкова О.И. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания Пантелееву И.А. суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, неоконченный состав преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее привлекался к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить положения ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания Рычкову О.И. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, неоконченный состав преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

    Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре самореза, четыре светильника, восемь лампочек, переданные на хранение представителю потерпевшего в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными по принадлежности; вещественные доказательства: сани, принадлежащие Рычкову О.И. и переданные ему на сохранение, плоскогубцы и шуруповерт, принадлежащие Пантелееву И.А. и переданные ему на хранение, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными по принадлежности, локальную смету, приобщенную к материалам дела в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, пять образцов кабеля, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

    Признать Пантелеева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    Признать Рычкова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание условным с испытательным сроком один год каждому. Обязать Пантелеева И.А., Рычкова О.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время (в период с 22-00 час до 06-00 час) находиться по месту постоянного проживания за исключением случаев оказания медицинской помощи и исполнения трудовой обязанности при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения Пантелееву И.А., Рычкову О.И. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства: четыре самореза, четыре светильника, восемь лампочек, переданные на хранение представителю потерпевшего считать переданными по принадлежности; сани, принадлежащие Рычкову О.И. и переданные ему на сохранение, плоскогубцы и шуруповерт, принадлежащие Пантелееву И.А. и переданные ему на хранение, считать переданными по принадлежности, локальную смету, приобщенную к материалам дела - хранить при уголовном деле, пять образцов кабеля, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области - уничтожить

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:     

Приговор вступил в законную силу 23.02.2018.