Решение по делу № 33-5998/2019 от 28.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 2-3734/2019

№33-5998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.

при секретаре: Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Л. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 октября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №2-3734/2019 по иску Ивановой Елены Львовны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании права единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ивановой Е.Л. и ее представителя Глущенко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Территориального управления федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – Аксенова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской <адрес>, ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», указав, что она и члены её семьи – дочь Боровик Ю.В. и три несовершеннолетних внука, проживают в жилом помещении: трёхкомнатной квартире общей площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в здании учебного корпуса, который ранее находился в собственности Федерального агентства по образованию РФ и в оперативном управлении Калининградского технического колледжа, а в настоящее время находится в ведении БФУ им.Канта. Данная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и ранее решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.11.2009 г. за истицей и членами её семьи было признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Истец неоднократно обращалась в БФУ им.Канта и в Теруправление Росимущества по Калининградской области с заявлениями о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получала отказы со ссылкой на то, что данный вопрос уже рассматривался ранее, а квартира расположена в учебном корпусе и не подлежит приватизации в силу закона. Данные отказы истец считает незаконными, нарушающими её жилищные и конституционные права. Члены семьи Ивановой Е.Л. письменно отказались от участия в приватизации в пользу истца. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просила суд признать за ней право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Е.Л. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на том, что настоящий иск заявлен к иным ответчикам и по иным основаниям, поскольку за прошедшее время изменился собственник и правообладатель здания: собственником здания является Росимущество, а не Министерство образования, а само здание находится в ведении БФУ им.И.Канта, а не Калининградского технического колледжа. Кроме того, БФУ им.И.Канта с 2014 года не использует и не планирует использовать здание по <адрес>, в образовательной деятельности. В этой связи считает, что настоящий иск заявлено по новым обстоятельствам. Также ссылается на то, что в определении неверно изложены пояснения стороны истца, судом необоснованно не рассмотрено ее ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке на соответствии Конституции РФ п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании», а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре здания.

В возражениях на частную жалобу ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», 3-е лицо Боровик Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу по указанному основанию, суд исходил из того, Иванова Е.Л. ранее обращалась в суд с иском к ГОУ СПО «Калининградский Технический колледж», Федеральному агентству по образованию РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о понуждении заключить договор о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес> решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.03.2010 г. ей было отказано в удовлетворении указанных требований. Суд посчитал, что в заявленном иске указан тот же предмет и те же основания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело по иску Ивановой Елены Львовны, Боровик Юлии Витальевны к ГОУ СПО «Калининградский Технический колледж», Федеральному агентству по образованию РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о понуждении заключить договор о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным, ничтожным, договора № 114 от 26.06.1997 г. о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления - здания по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2003 г., прекращении внесения в Реестр федерального имущества сведений о здании по адресу: <адрес>, признании заключенным с 1967 года между истцами и ответчиками договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании Ивановой Е.Л. нанимателем указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, а также встречному иску ГОУ СПО «Калининградский Технический колледж» к Ивановой Елене Львовне, Боровик Юлии Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2009 года с учетом, изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.03.2010 г., за Ивановой Е.Л., Боровик Ю.В. и несовершеннолетними детьми последней признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части обязания ответчиков заключить с Ивановой Е.Л. договор приватизации указанного жилого помещения отказано по основаниям п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» (в настоящее время ч.2 ст.102 названного Закона), которым установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также в общежитиях, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве, при том, что спорная квартира расположена в учебном корпусе, переданном в оперативное управление образовательной организации.

Проанализировав содержание указанных выше судебных постановлений, сопоставив предмет и основания заявленных истцом требований с ранее рассмотренными судом требованиями, суд пришел к обоснованному выводу об их тождественности и правомерно прекратил производство по делу.

При этом доводы стороны истца о том, что у здания сменился собственник, суд правомерно счел несостоятельными.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание общей площадью 702,5 кв.м по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, право РФ зарегистрировано в ЕГРП с 10.07.2003 г.

Полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управления имуществом Российской Федерации в лице его территориальных управлений.

Территориальное управление Росимущества по Калининградской области являлось одним из ответчиков по иску Ивановой Е.Л в 2009 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права вышеуказанное здание передано в оперативное управление БФУ им.И.Канта с 22.04.2014 г.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.07.2011 г. № 2139 БФУ им.И.Канта реорганизовано путём присоединения к нему, в том числе, Калининградского технического колледжа, при этом университет является правопреемником колледжа.

Таким образом, как следует из материалов дела, собственником здания продолжает оставаться Российская Федерация, а само здание продолжает находиться в оперативном управлении образовательной организации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное здание является учебным корпусом, в настоящее время университет его не использует и в ближайшие годы оно не планируется к использованию в образовательной деятельности, поскольку требует капитального ремонта, при этом является объектом культурного наследия.

Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не прекращает и не изменяет статуса здания как учебного корпуса, находящегося в оперативном управлении образовательной организации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом не допущено процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи