Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-197/2016;) от 09.08.2016

Дело № 1-5,2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 01 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.

подсудимого Макарова Е.А.,

защитника–адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 сентября 2008 года Сокольским районным судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сокольского районного суда от 09 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сокольского районного суда от 18 мая 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 марта 2012 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2015 года по отбытию наказания,

- 31 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года) по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 17 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров Е.А., совершил шесть краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, две из которых с причинением значительного ущерба.

Кроме того Макаров Е.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления Макаров Е.А. совершил в г. Сокол Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 20 ноября 2015 года около 02 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, находящемуся на земельном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Имеющейся при себе монтажкой сорвал навесной замок на двери в дом и незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: двухкомфорочную электрическую плитку стоимостью 1200 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 1200 рублей, счетчик воды марки «Норма» в коробке стоимостью 570 рублей, 5 столовых ложек стоимостью 30 рублей каждая на сумму 150 рублей, 5 вилок стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 150 рублей и 4 кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом Макаров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3470 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 13 по 20 января 2016 года, около 03 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Имеющимся при себе молотком разбил окно в веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: конвектор стоимостью 5000 рублей, конвектор марки «Сименс» стоимостью 5000 рублей, бобину с проводом стоимостью 2500 рублей, бутылку водки, не представляющую материальной ценности. Сложил похищенное в найденную в доме сумку, не представляющую материальной ценности и с похищенным имуществом Макаров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 20 по 25 января 2016 года около 02 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>. Через незапертое окно в кухне дома незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: конвектор стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, электрический чайник марки «Редмонд» стоимостью 1500 рублей, телевизионный ресивер стоимостью 1500 рублей, два сетевых фильтра стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, ультразвуковой репеллент марки «Облик» не представляющий материальной ценности и кассетный магнитофон «Панасоник» не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом Макаров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 25 по 31 января 2016 года, около 03 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Через незапертое окно в кухне дома незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: зеркало стоимостью 2500 рублей и 40 метров провода стоимостью 40 рублей за метр на общую суму 1600 рублей.

С похищенным имуществом Макаров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Кроме того, 17 марта 2016 года около 02 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Найденным у дома осколком кирпича разбил окно в веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 20 метров провода стоимостью 40 рублей за метр на общую сумму 800 рублей и 20 метров провода стоимостью 35 рублей за метр на общую сумму 700 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 С похищенным Макаров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, 08 апреля 2016 года около 23 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Имеющимся при себе ножом открыл задвижку на которую изнутри закрывалась дверь в пристройку дома и незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: трубу из нержавеющей стали стоимостью 4000 рублей, три метра сетки из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей за метр на общую суму 3000 рублей, 2 лопаты из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей и светодиодный фонарь стоимостью 200 рублей. С похищенным Макаров Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Кроме того, 03 июля 2016 года около 04 часов Макаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, не пригодному для проживания, находящемуся на земельном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Имеющейся при себе монтажкой попытался сорвать навесной замок на двери в дом, но не смог. После чего данной монтажкой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: водонагреватель стоимостью 5000 рублей, две пластиковые бочки стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, два пластиковых ведра стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, алюминиевый бак стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 500 рублей, медный кабель стоимостью 500 рублей, уличный фонарь стоимостью 500 рублей, а также пакет не представляющий материальной ценности, в котором находился инструмент: молоток стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей, измерительная рулетка стоимостью 100 рублей, строительный степлер стоимостью 300 рублей, газовый ключ стоимостью 500 рублей, ключ для бензопилы стоимостью 200 рублей, ножовка по дереву стоимостью 300 рублей и гвоздодер стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Макаров Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров Е.А. вину в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 признал полностью, подтвердил, что преступления совершил при указанных в обвинении обстоятельствах. Последствия содеянного осознает, раскаивается. С исковыми требованиями потерпевших согласен.

Вину в совершении хищений у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Вместе с тем, вина подсудимого Макарова Е.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями подсудимого Макарова Е.А., согласно которым он взял дома монтажку и решил совершить хищение. Проходя мимо дачного кооператива « <данные изъяты>», он на одном из домов, сорвал навесной замок на входных дверях, зашел в дом. Внутри освещал фонариком. Взял все те вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Похищенный телевизор отдал Свидетель №6, остальное сдал приемщику Свидетель №4 за 1200 рублей. Деньги потратил на вино и продукты питания. Хищение совершил, находясь в состоянии опьянения, с иском потерпевшей согласен.

Свои показания Макаров Е.А. подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, где в присутствии адвоката указал дачный дом в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», откуда он в ноябре 2015 года совершил хищение (т.2 л.д.86, 219-224).

Показания подсудимого Макарова Е.А. подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и согласно которым у нее в собственности имеются два дачных домика, расположенные на земельном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». В середине ноября 2015 года от соседки по даче Свидетель №1 она узнала, что в ее дом было совершено проникновение. Приехав на дачу, она увидела, что с входных дверей одного из домов был сорван навесной замок, из дома похищены: цветной телевизор марки «LG», электроплитка, столовые принадлежности: 5 ложек, 5 вилок, 4 ножа, счетчик на воду. Всего имущества похищено на сумму 3470 рублей. Поврежденный замок оценивает в 150 рублей. В ходе следствия возвращен только счетчик для воды. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 3050 рублей(т.2 л.д. 77-79, 88-90).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что в середине ноября 2015 года от председателя садоводческого товарищества « <данные изъяты>» Свидетель №2 она узнала, что в дом соседки по даче Потерпевший №1 совершено проникновение, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 (т.2 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 20 ноября 2015 года он поехал к себе на дачу и увидел, что на одном из домиков Потерпевший №1 отсутствует навесной замок. Он попросил Свидетель №1 сообщить о случившемся потерпевшей. (т.2 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что зимой 2015 года ее знакомый Макаров подарил ей телевизор, так как у нее маленькие дети. Впоследствии телевизор сломался, и она его выбросила (т.2 л.д. 174-175).

    Свидетель Свидетель №5 суду показала, что сожительствует с Макаровым Е.А. с мая 2015 года. Когда Макаров выпивает, то он часто не ночевал дома, а затем приносил домой различные вещи. При этом он рассказывал, что совершал хищения. С собой он брал монтажку, одевал перчатки. Она помнит, что Макаров приносил домой телевизор, набор ножей с подставкой, вилки, ложки. Часть вещей он сдавал в пункт приема металла Свидетель №4.

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен дачный дом Потерпевший №1, расположенный на земельном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты> (т.2 л.д. 36-46).

В ходе выемки у Макарова Е.А. был изъят счетчик для воды марки «Норма» в коробке (т.2 л.д. 165-167).

Протоколом осмотра, изъятый у Макарова Е.А. счетчик для воды марки «Норма» осмотрен, опознан потерпевшей Потерпевший №1, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей(т.2 л.д. 168-170, 171, 189).

По трем эпизодам хищения имущества Потерпевший №2

    Показаниями подсудимого Макарова Е.А., согласно которым в первый раз он пришел на участок <адрес> целью похитить метал, но участок был в снегу. С собой у него был молоток, поэтому он разбил стекло в окне веранды дома и через разбитое окно проник в дом. В доме нашел синюю сумку, в которую сложил два конвектора, бобину с проводом, а из ящика комода взял бутылку водки. Открыл на кухне окно и через окно вышел. Все принес домой. Провод обжег и сдал вместе с одним конвектором приемщику Свидетель №4. Второй конвектор оставил у себя, но потом выбросил, так как он не включался. Через 5-7 дней решил вновь сходить в <адрес>. С собой ничего не брал, так как знал, что окно в кухню открыто. Из дома взял конвектор, микроволновую печь, чайник, 2 сетевых фильтра и ресивер. Через неделю решил совершить хищение в третий раз. В доме брать уже было нечего, поэтому взял зеркало и оборвал провода, которые обжог и сдал в пункт приема Свидетель №4. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Каждый раз совершая хищение находился в состоянии алкогольного опьянения. С иском потерпевшего Потерпевший №2 согласен.

Свои показания Макаров Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии адвоката указал дом по адресу <адрес>, в которой он три раза в январе 2016 года проникал и совершал хищение (т.2 л.д. 219-224)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в марте 2016 года он обнаружил, что в его дом по адресу <адрес> совершено проникновение. Окно в веранде дома и на кухне было разбито. В доме был беспорядок, провода в доме были все оборваны. Сразу растерялся, а на следующий день вызвал сотрудников полиции. Из дома были похищены три электрических конвектора, зеркало, микроволновая печь, электрический чайник, магнитофон, два сетевых фильтра, ресивер, бобина (удлинитель) с проводом, бутылка водки. Ущерб от хищения для него является значительным. Из всего похищенного возвращен только магнитофон, один конвектор и осколок от зеркала. Просит взыскать не возмещенный ущерб в размере 29230 рублей.

В своем заявлении Потерпевший №2 сообщает о совершенном хищении принадлежащих ему вещей из дома по адресу: <адрес> просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия установлен способ проникновения в <адрес> через окно в веранду- баню и на кухне, отсутствие заявленного потерпевшим Потерпевший №2 имущества. В ходе осмотра были изъяты след обуви, микрочастицы (т. 1 л.д. 5-16).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что со слов Макарова ей известно, что он совершил хищения из <адрес>. Макаров приносил домой два конвектора, микроволновую печь, радио, зеркало, провода, ресивер. Похищенные вещи Макаров сдавал в пункт приема металла Свидетель №4.

Протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №4 изъят конвектор марки «Сименс»(т.1 л.д. 72-73).

Протоколами выемки, в ходе которых у Макарова Е.А. изъят похищенные им кассетный магнитофон, ультразвуковой репеллент, осколок зеркала, а так же сапоги и молоток ( т.1 л.д. 77-78, 138-140)

Протоколом осмотра все изъятые вещи были осмотрены, впоследствии опознаны потерпевшим Потерпевший №2, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.2 л.д. 23-25, 26,28).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след подошвы обуви, изъятый при осмотре дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> оставлен подошвой резиновых сапог Макарова Е.А. (т.1 л.д. 235-239).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6

Показаниями подсудимого Макарова Е.А., согласно которым 03 июля 2016 года он выпил спиртного и решил совершить хищение. Взял с собой монтажку и пошел в дачный кооператив «Бетонщик». Подошел к крайнему дому. Вначале он попытался открыть монтажкой входную дверь, но не получилось. Тогда он обошел дом сзади, разбил стекло и проник в дом. Из дома похитил 2 пластиковые бочки, водонагреватель, бак, ведра, сумку с инструментом, все выбросил через окно. Похищенное спрятал в кустах. Сумку с инструментом и бак забрал домой. Бак сдал Свидетель №4, а сумку с инструментами изъяли сотрудники полиции. Впоследствии спрятанное им имущество он не нашел. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №6 согласен.

Свои показания Макаров Е.А. подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой показал дачный домик на земельном участке № расположенный в <данные изъяты>», из которого 03 июля 2016 года ночью совершил кражу имущества (т.2 л.д. 125, 219-224).

Протоколом осмотра, в ходе которого Макаров Е.А. в присутствии адвоката указал место, расположенное в 30-ти метрах от дачного домика Потерпевший №6, где Макаров Е.А. спрятал похищенные им вещи. На момент осмотра имущество не обнаружено (т.2 л.д.225-227).

Потерпевший Потерпевший №6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 04 июля 2016 года в 11 часов он обнаружил, что в его дачный домик в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», который не пригоден для проживания, проникали. Одно из окон было открыто нараспашку и разбито стекло в раме. Петли для навесного замка были погнуты, но замок висел на месте. Из домика пропал водонагреватель, две пластиковые бочки, пакет с инструментом: строительный степлер, молоток, топор, рулетка, газовый ключ, ключ для бензопилы. Так же пропал алюминиевый бак, два пластиковых ведра, уличный фонарь, медный кабель. Всего имущества похищено на общую сумму 11000 рублей. Из похищенного ему возвращен инструмент. Просит взыскать оставшийся ущерб в сумме 9100 рублей (т.2 л.д. 178-179, 186).В своем заявлении Потерпевший №6 04 июля 2016 года сообщает о совершенном хищении и просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 2 л.д. 103).

В ходе осмотра места происшествия 04 июля 2016 года, дачный домик потерпевшего Потерпевший №6 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» был осмотрен, установлен способ проникновения – через окно. Так же установлено, что замок на входных дверях имеет следы внешнего воздействия. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и след обуви (т.2 л.д. 105-112).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре дачного домика потерпевшего Потерпевший №6 оставлен указательным пальцем левой руки Макарова Е.А. (т.2 л.д.146-150).

Протоколом выемки у Макарова Е.А.. изъят похищенный инструмент: гвоздодер, ножовка по дереву, топор, молоток, газовый ключ, ключ от бензопилы, газовый баллон (т.2 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра все изъятые вещи были осмотрены, опознаны потерпевшим Потерпевший №6, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему (т.2 л.д. 168-170, 171, 184, 185).

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Показаниями Макарова Е.А., данными им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 с. 276 УПК РФ, согласно которым, в марте 2016 года около 2 часов ночи он проходил мимо <адрес> и решил залезть в данный дом. У дома нашел осколок кирпича и разбил им стекло в окне веранды дома. Через проем проник в дом. В доме оборвал проводку, затем провода обжег и сдал на пункт приема металла Свидетель №4. В апреле 2016 года был выпившим. Захотелось еще выпить. В это время проходил мимо <адрес>. Решил похитить из дома что-нибудь. Перелез через огород у гаража, взял за домом лестницу, хотел залезть в дом через окно, но не получилось открыть окно. Тогда имеющимся при себе ножом отодвинул задвижку на двери в пристройку дома. Зашел в дом. В веранде взял трубу из нержавеющей стали, 2 лопаты, сетку из нержавеющей стали и фонарь. Перелезть через забор с похищенным не смог, поэтому выломал две доски и через проем вынес похищенное, которое сдал в пункт приема лома Свидетель №4. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. О совершенных кражах позднее рассказал сожительнице Свидетель №5.(т.2 л.д. 152-156, т.1 л.д.131-133).

Эти же показания Макаров Е.А. подтвердил в явках с повинной (т. 1 л.д. 127, 178), подтвердил и при проверке показаний на месте, указав место, где перелез через забор и где выломал две доски ( т.2 л.д. 219-224), подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 238-239)

В судебном заседании Макаров Е.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, так как был в ссоре с матерью и ему негде было жить. Показания давал со слов оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а изменение их суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска МО МВД России « Сокольский» ФИО10 и ФИО11 каждый по отдельности показали, что с их стороны никакого психического или физического насилия и принуждения не применялось. Явки с повинной Макаров Е.А. написал добровольно. После чего Макаров Е.А. беседовал с начальником отдела, где ему так же был задан вопрос, добровольно ли им написаны явки с повинной. Макаров подтвердил явки. После этого следователь в присутствии адвоката допросил Макарова, затем проверил его показания на месте. Никаких сомнений в том, что Макаров себя оговаривает не возникло.

После допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, подсудимый Макаров Е.А. подтвердил показания свидетелей.

Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре не состоятельны. Все следственные действия с Макаровым Е.А. в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Макарову Е.А. процессуальных прав. Перед допросом Макаров Е.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, признательные показания подсудимого Макарова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 08 апреля 2016 года около 19 часов он уехал из своего дома по адресу <адрес>, закрыв дверь на навесной замок, а хозяйственную пристройку изнутри на два засова. 09 апреля 2016 года он приехал в дом и обнаружил, что лестница лежит на земле у хозяйственной пристройки, в заборе сзади дома выломаны две доски. Он обошел дом вокруг и обнаружил, что отодвинуто окошко в хозяйственной пристройке к дому. Зайдя внутрь обнаружил, что похищена труба из нержавеющей стали, две лопаты, сетка из нержавеющей стали и фонарик светодиодный. Общий ущерб составил 8200 рублей, который просит взыскать (т. 1 л.д.249-251).

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 17 марта 2016 года от своей тети ФИО25 она узнала, что в ее дом по адресу <адрес> совершено проникновение. В веранде разбито стекло и выбиты рамы, сломан забор с задней стороны дома. В доме оторваны провода, электрический счетчик и щиток. Похищено 20 метров провода сечением на 2,5 и 20 метров провода сечением на 1,5. Общий ущерб от кражи проводов составил 1500 рублей. (т.2 л.д.5-6).

Свидетель Свидетель №7, показания которой так же были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что 17 марта 2016 года она обнаружила, что в доме ее племянницы Потерпевший №3 на веранде выбито стекло в окне. Осмотрев дом, она увидела, что оторваны провода. Об этом она сообщила племяннице и вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.170-171,т.2 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Макаров Е.А. зимой 2016 года совершил несколько краж, при этом приносил домой различные вещи, часть сдавал в пункт приема металла Свидетель №4. Но две кражи на <адрес> и на <адрес> по словам Макарова, он не совершал, себя оговорил.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым Макаров Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей рассказал, что совершил кражи из домов на <адрес>. Что именно Макаров взял не говорил, но сказал, что на вырученные деньги покупал спиртное (т.2л.д.172-173).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 свои показания подтвердила.

Из показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком металла на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Макаров Е.А. ему знаком, поскольку часто сдавал металл. Обожженные провода Макаров приносил постоянно, даты он не помнит. В апреле 2016 года Макаров сдавал ему металлическую трубу, сетку и лопаты. Все эти вещи по словам Макарова принадлежат ему (т.2 л.д.160-161).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проникновение в <адрес> было совершено через окно в веранды, стекло в котором было разбито. Навесной замок на входных дверях повреждений не имеет. В доме висят оторванные провода (т.1 л.д.147-151).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проникновение в дом по адресу <адрес> совершено через дверь хозяйственной постройки, которая запирается изнутри на затворы. Одна из рам окна пристройки приоткрыто, рядом на земле обнаружена лестница. В пристройке хранится различный садовый инвентарь. (т.1 л.д.85-96).

Таким образом, первоначальные показания Макарова Е.А. о месте и способе проникновения в жилище потерпевших объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами и признаются достоверными. В своей совокупности все доказательства подтверждают полностью вину Макарова Е.А. в совершении хищений из дома потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №4

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Макарова Е.А. в совершенных хищениях установлена и доказана, а действия Макарова Е.А. правильно квалифицированы:

- по эпизодам хищения имущества, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 от 25 января 2016 года, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по двум эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от 13 января 2016 года и от 20 января 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище, в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Макарову Е.А. суд руководствуется положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Макаров Е.А. ранее был судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, трудился, освободился, отбыв полностью назначенное судом наказание 14 мая 2015 года. После отбытия наказания Макаров Е.А. нигде официально не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, допускал нарушения ограничений административного надзора, по месту жительства проживает с сожительницей, характеризуется участковым инспектором отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление и является условно осужденным, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 195-232, т.3 л.д. 46-48, 114-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову Е.А. суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по эпизодам хищения у Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 86), у Потерпевший №3 ( т.1 л.д. 178), у Потерпевший №4 ( т.1 л.д. 127), у ФИО12 ( т.2 л.д. 125), а так же активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, выразившееся в том, что Макаров Е.А. в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищений, подтвердил свои показания на месте, добровольно выдал часть похищенного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову Е.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Макарову Е.А. суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Макаров Е.А. имея две непогашенные судимости по приговорам Сокольского районного суда от 16.09.2008 года и от 06.03.2012 года за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкие преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Макарову Е.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено со слов самого подсудимого и свидетеля Свидетель №5 и которое существенно повлияло на поведение подсудимого, совершавшего хищения чужого имущества с целью приобретения спиртных напитков на денежные средства, вырученные от продажи похищенного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, их количество, а так же исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости приходит к выводу о назначении Макарову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому Макарову Е.А. не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение условного осуждения лицам, совершившим преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 31 августа 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях Макарова Е.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

    Время содержания Макарова Е.А. под стражей до постановления приговора следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 3050 рублей ( т.2 л.д. 190), Потерпевший №2 в размере 29 230 рублей ( т.2 л.д. 14, т.3 л.д.80), Потерпевший №4 в размере 8200 рублей ( т.1 л.д. 258), Потерпевший №6 в размере 9100 рублей ( т.2 л.д. 186).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Макарова Е.А., вина которого в причиненном ущербе установлена. При определении размера возмещения, суд учитывает мнение подсудимого Макарова Е.А., который признал исковые требования потерпевших в полном объеме и согласился возмещать причиненный ущерб в размере заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению следователя и которые составили 17778 рублей (т.2 л.д.251), а так же адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда в размере 5635 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с Макарова Е.А. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова Е.А. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 от 25 января 2016 года, Потерпевший №3, Потерпевший №4) - по 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение у потерпевшего Потерпевший №2 от 13 января 2016 года и от 20 января 2016 года)- по 3 ( три) года лишения свободы за каждое;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макарову Е.А. наказание 4 ( четыре) года лишения свободы отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Макарову Е.А. оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 01 февраля 2017 года. Зачесть Макарову Е.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 декабря 2016 года по 31 января 2017 года.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 31 августа 2016 года в отношении Макарова Е.А. исполнять самостоятельно.    

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 29230 (двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Макарова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела в сумме 21413 ( двадцать одну тысячу четыреста тринадцать) рублей.

     Вещественные доказательства по делу:

     - 1 темную дактилопленку со следом обуви, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки Макарова Е.А., дактилоскопическую карту на имя Макарова Е.А. – хранить в материалах уголовного дела;

     - молоток, резиновые сапоги, хранящиеся в МО МВД России « Сокольский» – уничтожить, как предметы не истребованные сторонами.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Макаровым Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева