Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2018 от 22.06.2018

Уг. дело №1-82/258-2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Авдеевой Д.С., Дерий Т.В.,

подсудимого Чеканова А.С., и его защитника - адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего «САТТ им. К.К. Рокоссовского» ФИО24,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чеканова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеканов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Чеканов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Чеканов А.С. находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, расположенной вблизи указанного дома.

С этой целью, в указанное время Чеканов А.С. взял из своего дома лом и направился к забору, огораживающему хозяйственную постройку Потерпевший №1

Далее Чеканов А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, ломом повредил замок на калитке и проследовал к хозяйственной постройке. Там Чеканов А.С. с помощью лома пробил двустворчатую дверь хозяйственной постройки, проник внутрь откуда тайно похитил четыре автомобильных штампованных диска черного цвета с маркировкой «№» стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; четыре автомобильные шины марки «Nokian Nordman 4» стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; мотоблок МКМ-3-С7 Lander (Пахарь) с двигателем Subaru EX21 7.0 л.с. заводской № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Чеканов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий Чеканова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеканов А.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что по решению Курского районного суда на супруга потерпевшей ФИО14 возложена обязанность по возмещению его семье ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с гибелью его матери ФИО10. Однако, в добровольном порядке решение суда исполнено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тяжелом материальном положении, он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 которое находилось в хозяйственной постройке возле <адрес>. Взяв из дома лом, он отправился к хозяйственной постройке, предварительно повредив установленный на калитке замок. Затем с помощью лома он повредил двустворчатую дверь хозяйственной постройки, сорвав с петель одну из створок. Из пристройки он похитил 4 автомобильных диска, 4 автомобильные шины и мотоблок. Указанное имущество с помощью ФИО12 он перенес своему знакомому ФИО11 и продал за <данные изъяты> рублей. Из них он передал ФИО12 за помощь <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Признательные показания Чеканова А.С. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО11., ФИО9 ФИО12., ФИО14., ФИО13 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи дома №. В данной хозяйственной постройке находилось совместно нажитое с супругой имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она обнаружила, что в заборе, огораживающем ее хозяйственную постройку, открыта калитка. Подойдя ближе, обратила внимание, что замок на калитке имеет повреждения, а в хозяйственной постройке повреждены входная двустворчатая дверь и навесной замок. Также было разбито стекло в окне и вырвана деревянная рама. Из пристройки было похищено 4 автомобильных диска, 4 автомобильных шины и мотоблок. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. В суде Потерпевший №1 поддержала гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в результате проникновения в её хозяйственную постройку, была повреждена входная дверь. После обращения в полицию с заявлением все похищенное имущество ей возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14. (т. 1 л.д.188-191) следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ. В августе 2017 года он стал виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла его знакомая ФИО10 Так же решением суда на него возложена обязанность выплатить <данные изъяты> рублей за моральный ущерб ФИО13, который является мужем погибшей. С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии у него ФИО14.) ежемесячно удерживают денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у своего знакомого ФИО11 в гараже в <адрес>. В это время, в гараж зашел ранее ему знакомый Чеканов А. С., который сообщил, что собирается ехать в <адрес> на заработки и предложил приобрести у него мотоблок, 4 автомобильных диска и 4 автомобильные покрышки за <данные изъяты> рублей. При этом Чеканов А.С. пояснил ФИО11., что данное имущество принадлежит ему. Так же Чеканов А.С. пояснил, что 4 автомобильных покрышки и 4 автомобильных диска остались у него от автомобиля волга, который ранее был у него в пользовании. По поводу мотоблока Чеканов А.С. пояснил, что он является его собственностью. После этого, ФИО11 сказал Чеканову А.С., что хочет посмотреть на то имущество, которое он продает. Чеканов А.С. принес в гараж ФИО11 указанное имущество, после чего он и ФИО11 передали Чеканову А.С. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что вместе с ФИО11 приобрел у Чеканова А.С. имущество, похищенное из хозяйственной постройки <адрес>. После чего, данное имущество они выдали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> возле своего дома. В это время к нему подошел Чеканов А.С. и попросил о помощи. Они направились к сараю, внутри которого находились диски, резина и мотоблок. Указанное имущество он помог перенести Чеканову А.С. к подвалу его дома. В тот же день Чеканов А.С. передал ему <данные изъяты> рублей за помощь. Тогда же Чеканов А.С. пояснил, что все вышеперечисленное имущество он украл у ФИО15

Свидетель ФИО13. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга ФИО10. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан его знакомый ФИО14 С последнего решением Курского районного суда взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в настоящее время выплачена только часть указанной суммы. В марте 2018 года ему стало известно о том, что сын похитил имущество ФИО15. из сарая, расположенного в <адрес>.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникших в хозяйственную постройку в <адрес> и похитивших мотоблок и 4 колеса от автомобиля «Фольксваген Поло». В результате хищения причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

Из объяснения Чеканова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из хозяйственной постройки ФИО15. четыре автомобильных колеса в сборе и мотоблок (т.1 л.д.26).

Похищенное имущество - четыре автомобильных штампованных диска с маркировкой «№», четыре автомобильные шины марки «Nordman-4» размером 185/60 R-15, мотоблок МКМ-3 заводской № было установлено согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 123-124).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по Курской области ФИО16 в присутствии двух понятых был исследован участок местности, находящийся в <адрес> вблизи д. № где обнаружена хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1 Участок местности перед данной постройкой огорожен забором из профлиста. В заборе имеется калитка, которая запирается при помощи врезного замка. На момент осмотра калитка открыта, замок поврежден, в дверной коробке пристройки находится одна секция двери, вторая секция лежит на земле под снегом. На секции двери, оставшейся в дверной коробке, имеются следы орудия взлома. Данные следы были зафиксированы при помощи фотосъемки. Со слов участвующей в осмотре хозяйственной пристройки потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что из указанного хранилища пропали 4 автомобильных колеса в сборе и мотоблок (т.1 л.д. 10-13);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся гараж ФИО11 расположенный в 100 метрах от <адрес>, у стены, противоположной входу, на бетонном полу обнаружены: 4 шины марки «Nordman 4» размером 185/60 R-15, зимняя; четыре автомобильных диска металлических черного цвета R-15, мотоблок МКМ-3 с крыльями красного цвета, корпусом темно-желтого цвета с надписью «SUBARU» на крышке черного цвета. Так же на корпусе имеется наклейка белого цвета на которой имеется заводской №. Со слов ФИО11 установлено, что вышеуказанные вещи были приобретены им у Чеканова А.С., жителя <адрес>. Вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых и опечатаны (т.1 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу мотоблока МКМ-3-С7 Lander (Пахарь) с двигателем Subaru EX21 7.0 л.с., заводской № с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость представленных на экспертизу автомобильных шин «Nokian Nordman 4 185/65 R15» в количестве - 4 штук на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 132-133);

Из заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 4-х колесных дисков ТЗСК 6J x15Y2 ET38 к автомобилю «Volkswagen Polo», представленных на экспертизу с учетом износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 141-146).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Чеканова А.С. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Как потерпевшая, так и свидетели были допрошены, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом также установлено, что последние не имеют повода для оговора Чеканова А.С. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора.

В ходе правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Действия Чеканова А.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Чеканов А.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество – четыре автомобильных штампованных диска, четыре автомобильные шины и мотоблок, после чего с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Чеканов А.С. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, так как он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей.

При этом, умысел на хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, у Чеканова А.С. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества из хозяйственной постройки.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и значимости похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого Чеканова А.С. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку Чеканов А.С. путем повреждения входной двери, с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, то есть иное хранилище, ему обоснованно вменен признак проникновения в иное хранилище.

2. Эпизод в отношении потерпевшего Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского»

В неустановленное время в неустановленном месте у Чеканова А.С. возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из слесарной мастерской Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского», расположенного по адресу: <адрес>

С этой целью, в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, подошел к зданию слесарной мастерской Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского», отогнул оконную решетку и выставил стекла из оконной рамы в подсобном помещении слесарной мастерской. После этого Чеканов А.С. незаконно проник внутрь подсобного помещения слесарной мастерской, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «УШМ - 230» стоимостью <данные изъяты>; сварочный инвертор «Ресанта САИ-190» стоимостью <данные изъяты> и сварочный агрегат «АС 250» стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Чеканов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий Чеканова А.С. Ушаковскому филиалу «САТТ им. К.К. Рокоссовского» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Чеканов А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что данного преступления он не совершал. Предполагает, что в указанное время находился у себя дома. Откуда на стекле мастерской появились следы его руки пояснить не смог.

В то же время виновность подсудимого Чеканова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО24 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в слесарной мастерской, расположенной в здании Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского». В конце рабочего дня он закрыл входную дверь мастерской на внутренний замок. Всё имущество, на тот момент находилось на своем месте. На следующий день около 08 часов он пришел на работу и обнаружил, что внутренние створки окна в подсобном помещении мастерской открыты, а внешние створки окна и оконные решетки повреждены, кроме того, отсутствовали стекла на внешних створках. Также из мастерской похищена углошлифовальная машина, сварочный инвентор и сварочный агрегат. Общий размер причиненного Ушаковскому филиалу «САТТ им. К.К. Рокоссовского» ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО75., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она заступила на дежурство сторожем в помещение учебного корпуса Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского». Дважды, около 21 часа и в 23 часов она обходила территорию учебного заведения, при этом всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в ходе обхода территории также ничего подозрительного обнаружено не было. Однако в 8 часов мастер ФИО24 сообщил, что в слесарной мастерской повреждено окно и оконная решетка, а из мастерской пропало два сварочных аппарата и углошлифовальная машинка.

Заявлением директора «САТТ им. К.К. Рокоссовского» ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в кабинет «Слесарная мастерская» и похитили следующие инструменты: углошлифовальную машину, 2002 года выпуска, инвентарный №, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей; сварочный инвертор «Ресанта САИ-190», инвентарный №, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей; сварочный агрегат, инвентарный №, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО78 в присутствии двух понятых осмотрела одноэтажное здание слесарной мастерской, выполненное из красного кирпича. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра заперта на врезной замок. В ходе осмотра ФИО24 своим ключом открыл дверь помещения слесарной мастерской. При входе в слесарную мастерскую имеется коридор длиной 3 метра, шириной 2,5 метра в котором вдоль стены слева от входа лежат запчасти для кружка «юный техник». Справа имеется деревянная дверь, которая никаких запирающих устройств не имеет. При входе в помещение №2 слесарной мастерской слева от входа стоят: умывальник, 2 станка, справа от входа вдоль стены стоят 4 слесарных верстака. Под верстаками №2 и №3 стоял сварочный аппарат АС-250, который был похищен. В правом дальнем углу стоят: стул, тумбочка, кресло для преподавателя. Вдоль стен расположены с двух сторон слесарные верстаки в количестве 14 штук. В центре класса имеются лавочки в количестве 6 штук.

Далее с левой стороны от входа имеется помещение № 3 с двустворчатой деревянной дверью без запирающихся устройств. Помещение кладовой 4 метра на 6 метров. С левой стороны от входа стол для деталей. По центру окно деревянное с металлической решеткой, справа от входа стол для готовых изделий и заготовок, рядом с которым стоял сварочный аппарат «Ресанта-190», УШМ-230. С правой стороны от входа деревянное окно со шторкой и металлической решеткой, под окном стоит диван, оконная рама выполнена из дерева. Рама имеет повреждение с уличной стороны. Оконные стекла были выставлены, находились на улице. Металлическая решетка деформирована. Стекла были обработаны темным дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, которые были изъяты на фрагмент светлой дактилопленки. Так же от окна имеется следовая дорожка в сторону здания котельной, которая заметена снегом (т.2 л.д. 10-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности расположено одноэтажное здание слесарной мастерской Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского». На момент осмотра, со стороны <адрес>, доступ к данному зданию, а так же к окнам слесарной мастерской и к окнам подсобного помещения слесарной мастерской, прегражден естественными препятствиями в виде кустов и деревьев, а так же в виде бытового и технического мусора (т.2 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след размером 19 х 11 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 58х54 мм, оставлен большим пальцем руки Чеканова А.С. (т.2 л.д. 49-50).

Согласно справки «Свободинского аграрно-технического техникума им К.К.Рокоссовского от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость инструментов составила: углошлифовальной машины – <данные изъяты> рублей; сварочного инвертора «Ресанта САИ-190» - <данные изъяты> рублей; сварочного агрегата – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 20).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого Чеканова А.С. доказанной полностью.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору представителем потерпевшего и свидетелем и сам подсудимый.

Суд признает достоверным доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется категоричный вывод о том, что след пальца руки оставлен пальцем правой руки Чеканова А.С., поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Чеканова А.С. и его защитника адвоката
Шеховцовой Л.П. о невиновности в совершенном преступлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый Чеканов С.А. в судебном заседании не смог объяснить причину появления его отпечатков пальцев на месте преступления. При этом он отрицал, что мог находиться в помещении слесарной мастерской до его совершения.

Из показаний ФИО80 и ФИО81 допрошенных в качестве свидетелей следует, что они были понятыми при проведении осмотра места происшествия – слесарной мастерской расположенной в д. <адрес> и рассказали об обстоятельствах проведения данного мероприятия. В частности они указали, что на момент осмотра оконные стекла были выставлены неизвестным лицом и находились около здания, со стороны улицы. Обнаруженные на стекле следы рук были изъяты с места совершения преступления.

Эти показания в совокупности с обнаруженными следами пальцев рук виновного свидетельствуют о причастности Чеканова А.С. к совершению кражи имущества принадлежащего «САТТ им. К.К. Рокоссовского».

Поскольку вывод о виновности Чеканова А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, его позицию в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты.

Содеянное Чекановым А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: углошлифовальной машины «УШМ - 230» стоимостью <данные изъяты>, сварочного инвертора «Ресанта САИ-190» стоимостью <данные изъяты> и сварочного агрегата «АС 250» стоимостью <данные изъяты> принадлежащих «САТТ им. К.К.Рокоссовского» с корыстной целью, против воли собственника, убедившись, что их действия не станут замечены другими лицами, ввиду отсутствия лиц, для которых его действия могли стать явными, пришел к зданию слесарной мастерской Ушаковского филиала «САТТ им. К.К. Рокоссовского», где находилось вышеуказанное имущество, отогнул оконную решетку и выставил стекла из оконной рамы в подсобном помещении слесарной откуда тайно похитил углошлифовальную машину «УШМ - 230» стоимостью <данные изъяты>, сварочный инвертор «Ресанта САИ-190» стоимостью <данные изъяты> и сварочный агрегат «АС 250» стоимостью <данные изъяты>.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) собственника на пребывание в слесарной мастерской потерпевшего в момент совершения хищения, при этом, незаконно проникая в указанное помещение, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося там имущества.

Психическая полноценность подсудимого Чеканова А.С. не вызывает у суда сомнений, и, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, а также поведения подсудимого на протяжении всего судебного следствия, который активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Чеканову А.С., суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – они относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чеканова А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает наличие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), в котором виновный добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи, которое суд с учетом положений ст. 142 УПК РФ, расценивает, как явку с повинной,

Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства виновного суд признает его раскаяние в содеянном.

Чеканов А.С. имеет удовлетворительную характеристику с места жительства и отрицательно характеризуется ОМВД России по Курскому району (т.1 л.д. 102, 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеканова А.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего должного подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этих преступлений.

Так как по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1. судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступления средней тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В то же время суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым Чекановым А.С. совершены преступления средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении виновному окончательного наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что Чеканов А.С. осуждался ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и совершил преступления против собственности в период испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

По настоящему приговору отбывание наказания Чеканову А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Так как Чеканов А.С. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, а также учитывая характер его преступных проявлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную Чеканову А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Чеканова А.С. квалифицированных судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 в связи с повреждением двери был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при этом сам подсудимый в судебном заседании, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск о взыскании с него указанной суммы ущерба признал в полном объеме в условиях разъяснения ему судом предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствий признания иска, то исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Чеканова А.С. имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеканова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Чеканову А.С. условное осуждение по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев, и окончательно назначить Чеканову А.С. наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного к отбыванию наказания время содержания Чеканова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чеканова А.С. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Чеканова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в ходе совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных диска, четыре шины и мотоблок, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным Чекановым А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: