Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-54/2021

(гражданское дело №2-259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Зверковой М. В.,

представителя истца Балаевой Е.Н., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

представителя ответчика Бодина О. А., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Зверковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о возмещении материального ущерба, причиненного залитиемквартиры,компенсацииморального вреда,

установил:

Зверкова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление №25»о возмещенииматериального ущерба, причиненного залитиемквартиры,компенсацииморального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Зверкова М.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 25 декабря 2020 г. с расширительного бачка, расположенного на чердачном помещении указанного дома, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Указанный ущерб возник в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате залитая квартиры в размере 58 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. исковые требования Зверковой М.В. к ООО «Домоуправление №25»о возмещенииматериального ущерба, причиненного залитиемквартиры,компенсацииморального вреда о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «Домоуправление № 25» в пользу Зверковой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 58 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 801 рубль, расходы проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Домоуправление №25» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 259 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Домоуправление №25» Бодин О.А. принес апелляционную жалобу, в которой, в частности указал, что с принятым решением в части взыскания с ООО «Домоуправление №25» штрафа в размере 31 801 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ответчик не согласен, по тем основаниям, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. №13-П, необходимо учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Считает, что присужденный судом штраф является несоизмеримо большим и не может выступать как мера воздействия. Кроме того, при обстоятельствах установленных судом, необходимо было учитывать несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а так же природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер. Также указал, что исходя из принципа разумности и справедливости, размер морального вреда при таких обстоятельствах судом так же является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправления №25» Бодин О.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. изменить.

В судебном заседании истец Зверкова М.В., представитель истца Балаева Е.Н., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 29 марта 2021 г. без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Зверковой М.В. с 19 ноября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19 ноября 2012 г. Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 16.04.2018 осуществляет ООО «Домоуправление № 25» на основании договора № ДУМКД 32 на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «Домоуправление №» и уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома № по <адрес>. 25 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры истца. Комиссией в составе сотрудников ООО «Домоуправление № 25»: инженера ФИО2, мастера ФИО3, слесаря ФИО1, в присутствии собственника квартиры Зверковой М.В. составлен акт от 11 января 2021 г., которым зафиксированы повреждения в результате затопления: в зале 18,43 м.кв, залит потолочный плинтус 2,5 м.п.; залита стена в зале - 6,25м.кв. обои, гипсокартон (на гипсокартоне имеются следы грибка, обои намокли и отстали от стены); в кухне - 5,61 м.кв, залито со стороны зала - 1,5 кв.м, (обои намокли); залита смежная стена со стороны ванной и кухни - 1,5 кв.м., стена (штукатурка) общей площадью 0,28 м.кв.

Также из указанного акта следует, что залитие кв. № произошло 25 декабря 2020 г. с расширительного бачка на разливе системы отопления, который расположен на чердачном помещении дома <адрес>. Указанный акт подписан присутствующими при его составлении лицами без каких-либо замечаний и возражений.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Как следует из акта экспертного исследования № СТР06-2020 от 05 февраля 2020 г., составленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № после залитая с чердачного помещения 25 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>, составляет 58 602 руб.

17 февраля 2021 г. истец Зверкова М.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, определенного на основании указанного акта экспертного исследования и расходов за составление экспертного исследования. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Мировым судьей установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправность расширительного бачка на разливе системы отопления, который расположен на чердачном помещении дома, что подтверждается актом от 11 января 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Зверковой М.В., руководствуясь требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, статьи 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, исходил из того, ущерб имуществу истца причинен вследствие бездействия ООО «Домоуправление № 25», а именно неисполнения обязанности по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 58 602 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания ущерба не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, мировой судья, установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе фотоматериала, представленного истцом, согласующегося с фотоматериалом, имеющимся в акте экспертного исследования, подтверждающего наличие в квартире плесени, возникшей от сырости в результате залитая, что может негативно влиять на здоровье истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные с причинением им убытков, взыскал с ООО «Домоуправление №25» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с законом, по мнению суда, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, довод о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от своевременной помощи по устранению повреждений в комнате силами и средствами ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего, мировой судья на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 31801 руб.

При определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 801 руб., согласно следующего расчета: 58 602 руб. + 5000 рублей (моральный вред):2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 58602 руб. в досудебном порядке.

При этом суд не может согласиться с доводами жалобы о не обоснованности взыскании штрафа в указанном размере без применения положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 29 марта 2021 г. представитель ответчика не присутствовал, ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию штрафа не заявлялось, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, правом заявить ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Судебные расходы распределены правильно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ЗверковойМ.В. к ООО «Домоуправление№25» о возмещении материального ущерба, причиненного залитиемквартиры,компенсацииморального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домоуправление №25», без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Зверковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью«Домоуправление № 25»о возмещенииматериального ущерба, причиненного залитиемквартиры,компенсацииморального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова