Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12168/2019 от 28.02.2019

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-12168/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дегтярев В.И. обратился в суд с иском к Попову Ю.Л. о взыскании нежных средств по договору займа. В обосновании своих требований истец указал, что 17.03.2015г. ответчик взял у него в долг сумму в размере 1450 000 руб. на условиях возврата 01.07.2015г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 844,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.

Представитель истца Дегтярева В.И. по доверенности Дарий И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов Ю.Л. и его представитель по доверенности Хачатрян К.И. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заедание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года заявление Дегтярева В.И. к Попову Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Попов Ю.Л. просит решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Попов Ю.Л., Дегтярев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дегтярева В.И. по доверенности Дарий И.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015г. Попов Ю.Л. взял в долг у Дегтярева В.И. сумму в размере 1450 000 руб., с обязательством возврата денежных средств 01.07.2015г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Расписка содержит все существенные условия заключенного соглашения. Факт того, что расписка составлена лично ответчиком им не оспаривается и не опровергается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суде не представлено.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы апеллянта о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка носила безденежный характер в судебном заседании апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по расписке от 17 марта 2015 года в размере 1450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285844,06 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16879 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: