Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 (2-4812/2021;) ~ М-4430/2021 от 21.10.2021

                                                                         Дело № 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Хорошковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту решения также – Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 140000 руб. и условием оплаты процентов в размере 21 % годовых. Во исполнение договора Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл счет. Всего на счет заемщика Банком было зачислено 142400 руб. В связи с возникновением просроченной задолженности по счету Банк обратился в суд. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено заемщиком фактически только ДД.ММ.ГГГГ. Банком рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150569 руб. 28 коп.

Просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 150569 руб. 28 коп., а также госпошлину.

ПАО «Банк Уралсиб» просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Смирнова Е.С. иск не признала. Привела суду следующие возражения. Кредитный договор был заключен ею с ОАО «Уралсиб», в договорных отношениях с ПАО «Банк Уралсиб» она не состояла. ОАО «Уралсиб» взыскало с нее задолженность по договору в судебном порядке в 2015 году. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» заключило с ней договор на индивидуальных условиях кредитования и выпустило карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыв картсчет №.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Смирновой Екатерины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-NJ3/00803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 879 руб. 84 коп.

Задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и величала в себя: 132 947 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, 19 735 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 53 196 руб. 69 коп. – начисленные пени.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению на основании исполнительного листа Серия ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Ленинским РОСП г.Смоленска, на основании исполнительного листа Серия ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, переименование ОАО «Уралсиб» в ПАО «Банк Уралсиб» не повлекло трансформацию правоотношений Банка с контрагентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Банком начислены проценты за пользование займом в размере 21 % годовых (согласно п.1.9 Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa International» и «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ») с учетом поступающих денежных сумм по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 150569 руб. 28 коп.

    Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, п.19 Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается случае отмены судебного приказа.

В п.24 Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25,п.26 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указал Верховный Суд РФ (Определение от 11.12.2018 № 5-КГ18-247), в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Банк заявил в судебном порядке требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более, чем за шесть лет) только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и перерывом течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности в части требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному со Смирновой Е.С., ООО «Айди Коллект», о чем указано в ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам договор цессии суду не представлен; объем переданных прав суду не известен.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Ни ходатайство истца о замене его правопреемником, ни самостоятельные требования ООО «Айди Коллект» не заявлены.

При этом согласно п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на дату вынесения решения у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует право требования долга у Смирновой Е.С..

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.А.Куделина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022.