Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29382/2018 от 19.07.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева В.В., Кучер Д.И., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г., ООО «Восток Инвест Строй» к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департаменту архитектуры и градостроительства (далее – ДаиГр) АМО Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления

по апелляционным жалобам представителя АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар Василенко В.В. и Кокуновой И.И., Мурзиной Е.А., Ильичева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. с возражениями на апелляционные жалобы представитель Агеева по доверенности Щеренко С.Ф.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Шерстобитовой А.О., действующей по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, Кокуновой И.И., Стецук С.Б., Мурзиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также представителя Фоминой О.Н., действующей по доверенности «ООО «Восток Инвест Строй», представителя Беловой Н.П. по доверенности Удовичко А.А., представителя Агеева по доверенности Щеренко С.Ф., представителя Золотарева М.М. по доверенности Строканева А.В., Чаругиной Т.В., Константинова Д.А., Степановой Т.Е., Аванесян Л.Г., Кулишовой Н.Н., Мамай В.И., Фетисовой Н.П., Курако Е.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В., Кучер Д.И., Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г., ООО «Восток Инвест Строй» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указывали, что Афанасьеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Данный земельный участок приобретался с целью возведения 16-этажного многоквартирного дома, но из-за недостаточности собственных средств был передан в аренду третьему лицу — Кучер Д. И. Третье лицо заключило договор субаренды с застройщиком — ООО «Восток Инвест Строй». Застройщиком получены все документы, необходимые для ведения строительства, в том числе: градостроительный план и разрешение на строительство. В настоящее время ни он, ни заинтересованные лица не могут реализовать свои законные права, в том числе право вести законное строительство. Так, в апреле 2014г. на единственной подъездной дороге к земельному участку по указанию главы АМО Краснодар Евланова В.Л. установлен дорожный знак «Проезд грузового транспорта запрещен», что сделало невозможным осуществление строительных работ, так как все строительные материалы доставляются на площадку на грузовом транспорте. Афанасьев В.В., арендатор Кучер Д.И. и субарендатор - застройщик ООО «Восток Инвест Строй» неоднократно обращались с заявлениями к главе АМО Краснодар Евланову В.Л. После многочисленных обращений в различные компетентные органы письмом департамент строительства АМО Краснодар уведомил их о демонтаже дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено». Однако дорожный знак 3.4 повторно был установлен неизвестными лицами в том же месте. В устной беседе работник департамента строительства АМО Краснодар сослался на поступившее устное указание от главы АМО Краснодар в связи с многочисленными жалобами жильцов переулка о несоблюдении собственником участка и ООО «Восток Инвест Строй» условий доставки строительных материалов на строительную площадку. На этом основании приказом ДАиГр АМО Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства было отменено.

Административные истцы считали действия органа местного самоуправления незаконными, просили признать действия АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома, незаконными; признать приказ ДАиГр АМО Краснодар от <...>. <...> об отмене разрешения на строительство от <...> № <...>p, выданного ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар в дальнейшем не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по <...>.

В судебном заседании административные истцы уточнили заявленные требования, просили признать приказ ДАиГр АМО Краснодар от <...>. <...> об отмене разрешения на строительства от <...> № <...>, выданного ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать АМО Краснодар продлить разрешение на строительство <...>. № <...> сроком до <...>. в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар уведомить суд об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. уточненные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар по доверенностям Василенко В.В. и Кокунова И.И., Мурзина Е.А., Ильичев В.И. просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Агеева по доверенности Щеренко С.Ф. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шерстобитова А.О., действующая по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, Кокунова И.И., Стецук С.Б., Мурзина Е.А. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Фомина О.Н., действующая по доверенности «ООО «Восток Инвест Строй», представитель Беловой Н.П. по доверенности Удовичко А.А., представитель Агеева по доверенности Щеренко С.Ф., представитель Золотарева М.М. по доверенности Строканев А.В., Чаругина Т.В., Константинов Д.А., Степанова Т.Е., Аванесян Л.Г., Кулишова Н.Н., Мамай В.И., Фетисова Н.П., Курако Е.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя заявленные уточненные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что приказ об отмене разрешения на строительство является незаконным, нарушающим не только права застройщика, но и права участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «Восток Инвест Строй».

С такими выводами суда в данной части следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и производственных зданий от <...> Афанасьев В. В. приобрел у ЗАО Краснодарская фирма «Оргпищепром» земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, а также расположенные на нем производственные помещения: гараж лит. А, гараж лит. Б, гараж лит. В, мастерская лит. Д (<...>).

Согласно акту передачи от <...> генеральный директор ЗАО «Оргпищепром» передал, а Афанасьев В.В. принял недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и производственных зданий: гараж лит. А, гараж лит. Б, гараж лит. В, мастерская лит. Д <...>).

На основании договора аренды от <...> Афанасьев В. В. передал в аренду Кучер Д. И. земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с целью строительства на данном земельном участке (после изменения его целевого назначения) многоквартирного, многоэтажного, одноподъездного жилого дома (<...>

Кучер Д.И. передал данный земельный участок в субаренду ООО «Восток Инвест Строй», о чем между сторонами <...> заключен договор субаренды. В соответствии с пунктом 3 данного договора он заключен с целью строительства на земельном участке (после изменения вида разрешенного использования) многоквартирного, многоэтажного, одноподъездного жилого дома <...>).

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка <...> изменен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратному не представлено. Вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в предмет доказывания по настоящему иску не включается.

<...> Афанасьев В.В. как собственник получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с указанием в нем его категории: земли населенных пунктов — многоэтажные и среднеэтажные многоквартирные дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (<...>).

Постановлением АМО Краснодар от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>1 в <...> (<...>).

<...> ДАиГр АМО Краснодар выдало ООО «Восток Инвест Стой» разрешение № <...> на строительство капитального объекта 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по адресу: <...> (<...>).

При обращении в ДАиГр АМО Краснодар ООО «Восток Инвест Строй» представлен проект организации строительства 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по адресу: <...> <...>).

Как усматривается из стройгенплана на подготовительный и основной периоды строительства к объекту строительства подходит одна подъездная дорога (<...>).

В <...> единственной подъездной дороге к земельному участку по <...> по указанию администрации муниципального образования город Краснодар был установлен дорожный знак 3.4 «Проезд грузового транспорта запрещен» (<...>).

Представитель заявителей Макарова А.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации МО Краснодар с просьбой о внесении изменений в существующую дислокацию технических средств организации дородного движения <...> к строительной площадке ООО «Восток Инвест Строй» (<...>).

Управление по организации дорожного движения АМО Краснодар письмом от <...>. сообщило Макаровой А.В., что по результатам проведенного выездного обследования управлением разрабатывается схема организации дорожного движения, предусматривающая замену дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на 3.2 «Движение запрещено» совместно с табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» на рассматриваемом участке (<...>).

Департамент строительства АМО Краснодар в письме Афанасьеву В.В. от <...> сообщил, что произведен демонтаж дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на пересечении <...> (<...>).

Однако через неделю дорожный знак 3.4 повторно установлен на том же месте.

Приказом ДАиГр АМО Краснодар от <...> <...> отменено разрешение на строительство от <...>№ <...> (<...>).

Данный приказ признан судом незаконным.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела содержатся письма, а именно:

- письмо от <...> <...>, согласно которому ДАиГр АМО Краснодар запрашивает информацию и документы (акты осмотра, заключения экспертизы, обращения граждан и т. д.), на основании которых издавался приказ департамента <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № <...>);

- письмо (ответ) ДАиГр АМО Краснодар от <...> <...>, из которого следует, что представить запрошенные сведения — «основания для выдачи разрешения № <...> на строительство капитального объекта 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по адресу: <...>» не представляется возможным (<...>).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом обоснованно установлено, что документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пункте 2 «Оценка развитости транспортной инфраструктуры» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, указано, что подъезд к объекту строительства осуществляется по существующим автодорогам г. Краснодара с асфальтовым покрытием. Подъездная дорога асфальтовая IV категории <...>).

Из представленных фотоматериалов усматривается, что к строящемуся многоквартирному дому имеется асфальтированный подъездной путь <...>).

При этом судом отмечено, что ранее данный земельный участок принадлежал ООО «Оргпищепром», имел разрешенное использование — для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а именно гаражей (<...>).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что пер. Плановый — единственный подъезд к земельному участку <...> — всегда предназначался для проезда автотранспортных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком — ООО «Восток Инвест Строй» были предприняты попытки организации проезда к строящемуся дому не через пер. Плановый, а именно: письмом на имя генерального директора ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» Ротарь А. И., исх. от <...>, вх. № ПО от <...>, предложено заключить соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего компании участка в целях проезда грузового транспорта на строительную площадку. В ответ на данное обращение письмом, исх. от <...>, отмечена невозможность заключения такого соглашения (<...>).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанных исчерпывающих оснований для прекращения действия разрешения на строительство не установлено, а основания, положенные в основу приказа от <...>., о несоответствии строительства объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, административными ответчиками также не подтверждены.

Вместе с тем, в силу пункта 10.2 Положения о ДАиГр АМО Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от <...>. <...> п.26, одной из основных целей деятельности Департамента является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар.

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их (пункт 12.6 Положения о департаменте).

Департамент в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право регулировать в пределах своих полномочий градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (пункт 13.1 Положения о департаменте).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 КАС РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации <...>-П от <...> исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что административными истцами не предоставлено решение департамента, уполномоченного органа на выдачу разрешений на строительство, из которого следует, что им отказано продлить срок вышеуказанного разрешения на строительство.

Поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным возложить обязанность на ДАиГр АМО Краснодар повторно рассмотреть вопрос о продлении разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности приказа ДАиГр АМО Краснодар департамента архитектуры и градостроительства от <...> <...> об отмене разрешения на строительства от <...> № <...> выданного ООО «Восток Инвест Строй», суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. изменить в части.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар повторно рассмотреть вопрос о продлении разрешения на строительство <...>

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи