Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 (2-3476/2018;) ~ М-3517/2018 от 13.11.2018

№2-178/2018

64RS0047-01-2018-004318-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Васильева Д.Д. обратилась в суд с иском основным (л.д. 4-9) и уточненным (л.д. 50) к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Васильева Д.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место быть <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Д.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № от <дата>.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Васильева Д.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением необходимого для производства выплаты страхового возмещения пакета документов.

По итогам рассмотрения указанного заявления Васильевой Д.Д. (№) страховщик признал случай страховым, выдан направлением на ремонт на СТОА – ООО «Гранд».

<дата> Васильева Д.Д. в целях восстановления своего транспортного средства передала его по акту приема-передачи к заказ-наряду № № ООО «Гранд»

<дата> транспортное средство было возвращено собственнику Васильевой Д.Д. без производства ремонта по причине отказа страховой компании в согласовании стоимости ремонта.

Таким образом, в течение трех месяцев в даты обращения в страховую компанию обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были: транспортное средство не отремонтировано, денежные средств в счет страхового возмещения Васильевой Д.Д. не поступали.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Васильева Д.Д. была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 227 357 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, была оплачена <дата> по приходному кассовому ордеру №

<дата> истец Васильева Д.Д. обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № от <дата>, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Согласие» <дата>.

Рассмотрев указанную претензию Васильевой Д.Д., ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 232 880 рублей, из которых 227 357 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 523 рубля – частичная оплата экспертных услуг.

Поскольку требования истца Васильевой Д.Д. о выплате неустойки, а также о возмещении экспертных услуг в полном объеме, исполнены не были, Васильева Д.Д. вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 195 527,02 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 477 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Васильева Д.Д. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Титовой Е.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 54-56), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Гранд» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Никитин А.Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой Д.Д., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», представителя третьего лица ООО «Гранд», представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Никитина А.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Васильевой Д.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Никитина А.Н., принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Васильевой Д.Д. (л.д. 59 – сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Васильевой Д.Д. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № - Никитина А.Н., который постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Васильевой Д.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 57).

Васильева Д.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» <дата> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 58), страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы от <дата> (л.д. 61), произведен осмотр транспортного средства <дата> (л.д. 62), организован дополнительный осмотр (дефектовка) в условиях СТО <дата> (л.д. 63), составлена дефектовочная ведомость № (л.д. 64).

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тесту- Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней.

    Предусмотренный данной нормой срок истек <дата>.

<дата>, т.е. после истечения срока, предусмотренного п.21 ст.13 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» отправлен Васильевой Д.Д. ответ на заявление от <дата> (л.д. 65), с приложением направления на ремонт № в СТОА – ООО «Гранд» (л.д. 66-67).

Как следует из искового заявления Васильева Д.Д. предоставила транспортное средство в СТОА – ООО «Гранд» <дата>, а <дата> транспортное средство ей возвращено без ремонта по причине отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

Согласно материалам дела, в страховую компанию поступило направление на ремонт с отметкой СТОА – ООО «Гранд» о том, что ремонт не проводился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет (л.д. 68), с приложением соглашения, согласно которому представитель по доверенности Васильевой Д.Д. – ФИО3 отказался от использования при ремонте автомобиля запчастей бывших в употреблении и заменителей надлежащего качества, от дополнительных оплат за использование запчастей торговой марки завода-изготовителя отказался (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, в силу пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется страховой компанией путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, чего не было сделано ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 357 рублей (л.д. 18-33). За производство экспертного исследования
№/БВ, истцом Васильевой Д.Д. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №/БВ оплачено 6 000 рублей (л.д. 34).

После получения заключения истец Васильева Д.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании данного заключения, возмещении ей расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Согласие» <дата> (л.д. 70).

Рассмотрев указанную претензию Васильевой Д.Д., ответчик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, составил акт о страховом случае от <дата> (л.д. 72), направил в адрес истца ответ на претензию (л.д. 71), <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 232 880 рублей, из которых 227 357 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 523 рубля – частичная оплата экспертных услуг (л.д. 73 – платежное поручение № от <дата>).

Поскольку требования истца Васильевой Д.Д. о выплате неустойки, а также о возмещении экспертных услуг в полном объеме, исполнены не были, Васильева Д.Д. вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку автомобиль из СТОА – ООО «Гранд» истец Васильева Д.Д. получила <дата>, просрочка выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению с <дата> и до 08..11.2018 – даты перечисления денежных средств ответчиком истцу ( л.д.68,79).

При таких обстоятельствах, имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 193 253,45 рублей, из расчета: 227 357 * 1%*85 дней просрочки = 193 253, 45 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 54-56).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, т.е. за 85 дней, в размере: 227 357: 100% * 0,1%*85 дней просрочки = 19 325, 35руб..    

    Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру
№ от <дата> о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 6 000 руб.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного не имеется, а потому данные расходы подлежат взысканию довзысканию с ответчика в пользу истца в сумме 477 руб., как убытки, поскольку представленное истцом заключение положено в основу страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Васильевой Д.Д. как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: 19 325,35 * 4% = 773, 01 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1073,01 руб.;

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии, которые суд, исходя из категории спора, объеме и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Васильевой Д.Д. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильевой Д.Д. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19 325 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 29 325 рубля 35 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 рублей 01 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)