Решение по делу № 2-273/2022 ~ М-61/2022 от 11.01.2022

К делу №

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре                   Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сотниченко Алексея Петровича к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

третье лицо без самостоятельных требований - АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

установил:

Истец Сотниченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 933 406 руб. 69 коп.

При заключении вышеуказанного кредитного договора также был заключен Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ между Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 105000 руб.

Согласно справке о полном погашении кредита, выданного АО «Тинькофф Банк", задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, и договор закрыт.

Также согласно Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору №Б/Н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № было реализовано (продано).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ООО «Все Эвакуаторы» было получено заявление с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко А.П. и ООО «Все Эвакуаторы» и произвести возврат денежной суммы 105000 руб. 00 коп. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500062068893) ООО «Все Эвакуаторы» была получена претензия с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от 22.11.2020г. и произвести возврат суммы 105000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заключенному договору. Однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило претензионные требования без ответа.

По смыслу норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик не предоставил истцу возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из Договора Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью не следует, что именно ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств. Не представлено сведений и о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети «Интернет» на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены в связи с такой проверкой.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд:

расторгнуть абонентский Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы»;

взыскать с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" в пользу Сотниченко Алексея Петровича:

сумму оплаченной комиссии в размере 105 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" в пользу Сотниченко Алексея Петровича судебные расходы: почтовые расходы в сумме 410 рублей 48 копеек и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление истца Сотниченко А.П. о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на его правопреемника - Акционерное общество «ВЭР». Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2022 осуществлена замена ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на его правопреемника - Акционерное общество «ВЭР».

Представитель истца Сотниченко А.П. - Сотников Е.К., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573066508092), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В соответствии со ст.ст.167 ч. 4 и 233 ч. 1 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - АО «ТИНЬКОФФ БАНК», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотрение дела без представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита № между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Сотниченко А.П. (заемщик) на сумму 1 933 406 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля № года выпуска.

При заключении кредитного договора также был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP (договор техпомощи) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 105000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (пункты выписки 20-23), а его правопреемником является АО «ВЭР» (пункты выписки 88-90).

Также согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотниченко А.П. купил у ООО «Юг-Авто Эксперт» транспортное средство № года выпуска, госномер №, по цене 1 655 000 рулей.

Как следует из справки о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк", задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена и договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500055101491) ООО «Все Эвакуаторы» было получено заявление с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко А.П. и ООО «Все Эвакуаторы» и произвести возврат денежной суммы 105000 руб. 00 коп. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500062068893) ООО «Все Эвакуаторы» была получена претензия с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат суммы 105000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заключенному договору. Однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило претензионные требования без ответа.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик не предоставил истцу возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из договора автопомощи №28300024461 от 22.11.2020 с бесспорностью не следует, что ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации №-1 «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает исковые требования в части расторжения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сотниченко А.П. и ООО «Все Эвакуаторы», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканные судебные расходы в пользу потребителя, при определении суммы штрафа не учитываются.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме 410 руб. 48 коп. (квитанции об оплате приложены).

Статья 94 ГПК РФ также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истец пояснил, что понес расходы по оплате услуг его представителя в размере 25000 рублей, однако не представил суду доказательства понесенных им судебных расходов в данной части, в связи с чем суд данные требования оставляет без рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, при этом судом удовлетворяются требования истца в сумме 105000 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 88 и 91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 3300 рублей, данная сумма госпошлины, согласно п.3 ст.333.18 НК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Сотниченко Алексея Петровича к Акционерному Обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

Расторгнуть Договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко Алексеем Петровичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Все Эвакуаторы».

Взыскать с Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН 9731084450) в пользу Сотниченко Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея:

сумму оплаченной комиссии по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН 9731084450) в пользу Сотниченко Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение почтовых расходов, 410 рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              подпись

Копия верна: судья                                Ожев М.А.