Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-65/2017 - (4А-1695/2016) от 22.12.2016

Судья Анищенко Т.В. 44а-65/2017 (44а-1695/2016)

Судья Филатова Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Пахомовой Е.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 27.04.2016 №** директор ООО «Территория» Пахомова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (Т. №2 л.д. 206-215 материалов дела об административном правонарушении).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Территория» Пахомовой Е.Л. – без удовлетворения (л.д. 48-53).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Пахомовой Е.Л. - без удовлетворения (л.д. 64-66).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27.12.2016 и поступило в Пермский краевой суд 20.01.2017.

В адрес Пермского краевого суда 30.01.2017 поступили письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доводам жалобы заявителя, в которых указывают на законность решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2016, решения судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6 Закона сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пахомовой Е.Л. как должностного лица – директора ООО «Территория» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной в период с 12.01.2016 по 22.03.2016 МРУ Росфинмониторинга по ПФО камеральной проверки соблюдения ООО «Территория» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2013 по 11.01.2016, нарушения требований приведенного Закона, а именно Пахомовой Е.Л. в период с 17.09.2014 по 11.01.2016 не исполнялось указанное законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля: в указанный период не предпринимались меры по постановке на учет в уполномоченном органе; имела место ненадлежащая организация внутреннего контроля на предмет сверки клиентов ООО «Территория» с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; деятельность осуществлялась в отсутствие внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля; не утвержден перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; отсутствие проведения обучения в форме дополнительных инструктажей при вступлении в силу ряда нормативных правовых актов в указанной сфере; неисполнение Пахомовой Е.Л. обязанности в срок не позднее 17.09.2015 пройти обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Отсутствие организации и осуществления внутреннего контроля в ООО «Территория» привело к невыявлению операций, подлежащих обязательному контролю и непредставлению сведений в Росфинмониторинг в установленный п.п.4 п.1 ст.7 Законом срок (в частности сделка по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на сумму 4000000 руб., заключенная ООО «Территория» 27.05.2015 с З., и сделка по договору купли-продажи указанной квартиры с МО «Город Пермь» на сумму 3675535,97 руб. во исполнение муниципального контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования «Город Пермь» для исполнения судебных решений №** от 06.05.2015). Поскольку Пахомовой Е.Л. как руководителем ООО «Территория» допущены при осуществлении деятельности юридического лица нарушения положений п.9 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, п.п. 4 п.1 ст.7 в совокупности с п.п.1.1 ст.6 Закона, следовательно, действия Пахомовой Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: Приказом Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росинфоманиторинга) по ПФО от 12.01.2016 №17/11 (л.д.1); актом проверки №** от 22.03.2016 (л.д.9-17); Договором купли-продажи квартиры на сумму 3675535,97 руб. (л.д.90-91); Договором купли-продажи квартиры на сумму 4000000 руб. (л.д.99-100); Муниципальным контрактом №** от 06.05.2015 (л.д. 70-79).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пахомовой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2016, Пахомова Е.Л. приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Территория» не должно было предоставлять сведения о сделках купли-продажи квартиры, поскольку ООО «Территория» не являлась посредником; материалы дела не содержат доказательства того, что З. являлась клиентом ООО «Территория»; судом первой и второй инстанции не была извещена о судебных заседаниях в связи, с чем не могла предоставить решение и постановление Арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение по данному делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пахомовой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой и второй инстанции Пахомова Е.Л. не была извещена о судебных заседаниях, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки утверждению заявителя жалобы судья Свердловского районного суда г. Перми, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие Пахомовой Е.Л., поскольку в адрес Свердловского районного суда г. Перми поступило заявление Пахомовой Е.Л. о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 46), в судебном заседании участвовал защитник заявителя Васькин В.В. (л.д. 47).

Согласно телефонограмме от 11.08.2016 Пахомова Е.Л. и ее защитник Васькин В.В. были извещены о рассмотрении дела, назначенного на 24.08.2016. Одновременно с этим адресату разъяснено, что телефонограмма в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм надлежащих судебных извещений (л.д. 59).

Учитывая, что Пахомова Е.Л., защитник Васькин В.В. своим правом на участие в судебном заседании распорядились по-своему усмотрению, судья Пермского краевого суда правомерно рассмотрела дело по существу в их отсутствие.

Доводы жалобы заявителя, что Пахомова Е.Л. не могла предоставить решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, являющихся по мнению заявителя доказательствами по делу, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как состоялись после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Кроме того в судебных актах арбитражного суда речь идет о привлечении к административной ответственности иного субъекта. Состав правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается исходя из содержания конкретного постановления; оценка содержания постановления дается судом применительно к изложенным в постановлении обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в действиях Пахомовой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что не должны предоставлять сведения об операциях, поскольку не являлись посредниками, а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что З. является клиентом ООО «Территория», отклонен судьей районного суда с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, в соответствии с Уставом, предметом деятельности общества является предоставлением услуг организациям и гражданам в поиске нежилых помещений и гражданам по обмену и найму жилья.

В соответствии с классификатором видов экономической деятельности общество предоставляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, осуществляет деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставляет посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заключаются в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Из представленных договоров купли-продажи от 27.05.2015 и 03.06.2015 усматривается, что данные договоры были заключены во исполнение муниципального контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «Территория» совершает действия с денежными средствами или недвижимым имуществом посредством осуществления указанных выше действий, направленных на заключение договоров купли-продажи, то есть не являясь стороной договора, оказывает посреднические услуги при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества по смыслу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.

К выводу о наличии в действиях Пахомовой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Пахомовой Е.Л. судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы, были проверены, и в решениях им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пахомовой Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, судьями судов нижестоящих инстанций отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришли к выводу, что постановление заместителя должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что наказание Пахомовой Е.Л. в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, является минимальным. Законность привлечения к административной ответственности проверена судьей районного и краевого суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено. Пахомова Е.Л. привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока давности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №** от 27.04.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 оставить без изменения, жалобу Пахомовой Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись