Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2018 ~ М-1107/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1282

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Константиновой Т.В. (доверенность от 11.05.2017 г. в деле), ответчика Шумкина С.А., представителя ответчика Акчурина В.Р. (ордер № 444/2 от 04.07.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Горнбергера А.В. к Шумкину С.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шумкина С.А. к Горнбергеру Александру Владимировичу о признании договора займа, расписки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Горнбергер А.В. обратился в суд с иском к Шумкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 8 200 рублей, указав, что 16.02.2017 г. между ним (истцом) и ответчиком Шумкиным С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шумкин С.А. взял в долг у него (истца) 500000 рублей, которые обязался вернуть до 15.03.2017 г.

До настоящего времени деньги ответчиком не возращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 16.02.2017 г.

Он – Горнбергер А.В. неоднократно обращался к Шумкину С.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору от 16.02.2017 г. В адрес ответчика письменная претензия о возврате долга не направлялась, но по заявлению должника 12.12.2017 г. был отменен судебный приказ № ... г. о взыскании спорной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что Горнбергер А.В. и Шумкин С.А. являлись сослуживцами, вместе работали в ООО «ВЦМ Урал», где истец был директором. Поскольку отношения сторон были дружескими, ответчик обратился к истцу с просьбой дать в долг денежные средства на лечение своего отца, в связи с чем 16.02.2017 г. между сторонами по делу был заключен краткосрочный договор займа. Расписка написана собственноручно Шумкиным С.А. в г. Екатеринбурге, конкретное место ей – представителю истца неизвестно. Денежные средства в размере 500 000 рублей были взяты ответчиком взаймы для личных нужд. Стороны оговорили, что до 15.03.2017 г. ответчик должен вернуть долг, но ответчик его не вернул.

Ответчик Шумкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств в размере 500 000 рублей он у Горнбергера А.В. не занимал. Фактически указанную в договоре займа сумму он не получал, а формально выдал расписку 16.02.2017 г. Горнбергеру А.В. при следующих обстоятельствах.

В ООО «Акрон Плюс» он – Шумкин С.А. устроился в августе 2009 г. ООО «Акрон Плюс» входило в группу компаний «Акрон».

В 2010 г. по месту работы познакомился с Горнбергером А.В. Он (ответчик) работал в службе безопасности в подразделении ООО «Акрон Плюс» (заготовка черного металла), Горнбергер А.В. – приемщиком в подразделении «СМК» (заготовка цветного металла). В его – ответчика обязанности входило проверять приемный пункт Горнбергера А.В. и его работу. Отношения с Горнбергером А.В. сложились доверительные. В июне 2016 г. Горнбергер А.В. сообщил, что собирается поехать в г. Екатеринбург для открытия новой фирмы группы компаний «Акрон», ждет команды от руководства. В июле 2016 г. Горнбергер А.В. сказал, что набирает команду региональных менеджеров и приемщиков. Он – Шумкин С.А. предложил свою кандидатуру на должность менеджера, Горнбергер А.В. согласился, обещал обсудить это с руководством. В августе 2016 г. он – Шумкин С.А. уволился из ООО «Акрон Плюс», в начале сентября 2016 г. он и Горнбергер А.В. выдвинулись в г. Екатеринбург.

В задачи регионального менеджера входили обязанности по поиску места под приемный пункт, его постройка, поиск помощника, обеспечение его необходимым инструментом, и в дальнейшем – курирование приемного пункта, проверка его кассы, а также отгрузка лома. К моменту приезда в г. Екатеринбург там уже находились двое менеджеров Л. (бывший приемщик Горнбергера А.В.) и Б. (дальний родственник Горнбергера А.В.), у которых были построены пункты приема. Лицензии на заготовку лома еще не было, официальное трудоустройство было оформлено только Горнбергеру А.В. (директор ООО «УралМетТрейд», после переименования – ООО «ВЦМ Урал»), остальные работали неофициально.

По расходам на приемные пункты, ГСМ, расходам на аренду жилья отчитывались Горнбергеру А.В., и от него же получали деньги на дальнейшее развитие. Отчеты предоставлялись в свободной форме. К концу 2016 г. он – Шумкин С.А. наладил свою работу, имелись хорошие перспективы.

В январе 2017 г. в штат приняли сотрудника службы безопасности, а также главного бухгалтера. По всем расходам стали отчитываться авансовыми отчетами, менеджеры начали вести табели на себя и своих помощников. В начале февраля 2017 г. в штат приняли начальника службы безопасности, который, в свою очередь, по указанию руководства обязал менеджеров, приемщиков написать договора о займе и расписки.

16.02.2017 г. им – Шумкиным С.А. была составлена расписка в получении денежных средств в размере 500000 рублей, якобы выданных ему как заем от имени Горнбергера А.В., хотя спорная сумма ему (ответчику) не передавалась. Составление договора займа и расписки были вынужденными, иначе бы его – Шумкина С.А. работа по заготовке лома в г. Екатеринбурге была прекращена, отказаться от выдачи расписки он не мог.

В марте 2017 г. вместо Горнбергера А.В. на должность директора ООО «ВЦМ Урал» принят Щ., с которым он – Шумкин С.А. знаком с 2009 г., тот руководил процессом утилизации автомобилей.

В середине марта 2017 г. у него – Шумкина С.А. была отгрузка лома черного металла, оборот со всех приемных пунктов составил около 328 000 рублей. Чтобы не останавливать процесс приемки, он (ответчик) из этих денег стал выдавать приемщикам средства на закупку лома, фиксируя все документально. После этого возникли проблемы, в бухгалтерии не сходился дебет с кредитом. Ему – Шумкину С.А. объявили о задолженности перед организацией на сумму более 500000 рублей, не выдали заработную плату, в конце апреля 2017 г. он уехал из г. Екатеринбург.

О том, что к нему предъявлены требования относительно возврата займа, он узнал в декабре 2017 г. при отмене судебного приказа о взыскании с него 500000 рублей, т.к. никакого займа у него не имеется, никакой недостачи он не допускал. Считает, что спорный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, о чем подал встречный иск к Горнбергеру А.В.

500000 рублей по договору займа и расписке от 16.02.2017 г. он (ответчик) не получал. Указанные документы были составлены и подписаны им в г. Екатеринбурге в связи с исполнением им трудовой функции приемщика металлов.

Данная сумма являлась своего рода обеспечением возможных убытков, которые могли бы быть причинены организации, в которой он (ответчик) трудился неофициально, и гарантией возврата ей денежных средств при работе с клиентами, поскольку им клиентам уплачивались денежные средства за сданный ими металл. Для работы с клиентами организация выдавала ему – Шумкину С.А. денежные средства, в том числе, наличными, которые он должен был в дальнейшем передавать клиентам, сдававшим организации лом металла.

Обстоятельства неполучения им от Горнбергера А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа, расписке от 16.02.2017 г., отсутствия у него заемных договорных отношений с Горнбергером А.В. подтверждаются аудиозаписями на флеш-носителе с расшифровкой записи его разговоров с Щ. в апреле 2017 г. в г. Екатеринбурге, с Т. (начальником контрольно-профилактического отдела ООО «Акрон Плюс» г. Тольятти) в июне 2017 г. в г. Тольятти.

Третье лицо – представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу просил рассмотреть дело без его участия, представив об этом письменное заявление (л.д. 90).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,заслушав аудиозаписи, суд считает иск Горнбергера А.В. необоснованным и удовлетворению не подлежащим, встречный иск Шумкина С.А. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 812 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил договор займа и расписку, в соответствии с которыми 16.02.2017 г. Горнбергер А.В. передал Шумкину С.А. в долг денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 6... – оригиналы).

Согласно указанной расписке срок возврата долга определен до 15.03.2017 г. Согласно показаний представителя истца в суде, расписка написана собственноручно Шумкиным С.А. в г. Екатеринбурге, однако место передачи денег и обстоятельства их передачи представителю истца неизвестны.

Вместе с тем, по утверждению ответчика Шумкина С.А. договор займа между ним и Горнбергером А.В. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере 500 000 рублей от Горнбергера А.В. не осуществлялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, в суде установлено, что Горнбергер А.В. с октября 2016 г. работал в ООО «УралМетТрейд» в управленческом аппарате – директором, с 10.03.2017 г. общество переименовано в ООО «ВЦМ Урал», с 21.03.2017 г. истец переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, затем – заместителя директора по развитию; работает в ООО «ВЦМ Урал» по настоящее время (л.д. ...).

Из показаний в суде представителя истца следует, что ранее Горнбергер А.В. работал в ООО «Акрон Плюс» в г. Тольятти менеджером, Шумкин С.А. специалистом службы безопасности; работали вместе до июня 2016 г., затем оба переехали в г. Екатеринбург, поскольку там открывалась новая организация ООО «ВЦМ Урал» (ранее – ООО «УралМетТрейд»). Работая в ООО «Акрон Плюс» в г. Тольятти, Горнбергер А.В. находился в служебной (трудовой) зависимости от Шумкина С.А., а в г. Екатеринбурге наоборот. По мнению представителя истца, стороны по делу в г. Екатеринбурге могли работать в разных организациях, но по одному роду деятельности – заготовке лома металла – и продолжали уже не трудовые отношения, а отношения совместного бизнеса.

Согласно сведений о текущем состоянии расчетного счета Шумкина С.А. в ПАО «Сбербанк» и транзакциях по счету карты за период с 08.11.2016 г. по 13.12.2016 г. Горнбергер А.В. неоднократно переводил денежные средства Шумкину С.А. на общую сумму более 1000000 рублей (л.д. ...).

В свою очередь, Шумкин С.А. (менеджер, подотчетное лицо) предоставлял авансовые отчеты о расходовании наличных денежных средств из кассы, в частности № 37 от 09.02.2017 г., о расходовании полученных сумм на аренду жилья, открытие приемных пунктов, покупку инструмента, вывоз цветного металла с приемных пунктов и прочее (л.д. ...)

Отчет проверен бухгалтером по авансовым отчетам, имеется запись о принятии к учету суммы в размере 107898 рублей.

28.02.2017 г. Шумкиным С.А. подавалась служебная записка с просьбой утвердить денежную сумму без подтверждающих документов за аренду приемных пунктов по разным адресам г. Екатеринбурга (л.д. ...).

Кроме того, из материалов дела видно, что руководителем КПО ООО «ВЦМ Урал» 03.03.2017 г. проведена служебная проверка порядка осуществления деятельности сотрудниками приемных пунктов, в ходе которой осуществлен объезд пяти приемных пунктов, у приемщиков выявлены следующие нарушения: Д. (менеджер Шумкин С.А.) – состояние территории неудовлетворительное, наличие тетради с ежедневными записями и бухгалтерских документов, характеризующих вид деятельности и суммы денежных средств; К. (менеджер Шумкин С.А.) – наличие двух тетрадей с ежедневными записями, характеризующими вид деятельности. Данные действия являются нарушениями и подлежат штрафованию в соответствии с «Таблицей нарушений». По заключению служебной проверки предлагается оштрафовать приемщиков Д. на 7000 рублей, К. – 5000 рублей. Документ завизирован 22.03.2017 г. директором ООО «ВЦМ Урал» Щерединым И.В. с его же записями по тексту «согласен», «+ Шумкин 1000 рублей (слабый контроль)» (л.д. ...).

В «карточке расчетов по сотруднику Шумкину С.А. за 01.08.16-18.04.2017 ЕКТ» отражены обороты денежных средств: выплачено ДС – 10897128,64 рублей, израсходовано ДС по документам – 10325749,74 рублей, задолженность на 18.04.2017 г. долг сотрудника – 598115,40 рублей, долг предприятия перед сотрудником – 26736,50 рублей (заработная плата); итого долг сотрудника – 571378,90 рублей (598115,40 – 26736,50) (л.д. ...).

В материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи разговора, записанного на смартфон марки XIAOMI Mi 4c, принадлежащий Шумкину С.А., между Шумкиным С.А. и Щ. 25.04.2017 г. в г. Ектеринбурге, ул. ..., база по заготовке цветного лома. Согласно записи беседы Шумкину С.А. отказано в выдаче зарплаты из-за наличия долга в размере 540000 рублей, слабого контроля за приемщиками. Щ. ссылается на период работы в «Акроне», наличие иных долгов и его нежелание принимать у Горнбергера А.В. клиента с долгом в размере 540000 рублей. Шумкину С.А. предлагается или отработать долг, или разобраться с бумагами, чтобы из заработной платы директора ООО в марте следующего года не вычли его – Шумкина С.А. долг в сумме 540000 рублей (л.д. ...).

Из расшифровки аудиозаписи разговора, записанного на смартфон марки XIAOMI Mi 4c, принадлежащего Шумкину С.А., между Шумкиным С.А. и Т. – начальником контрольно-профилактического отдела ООО «Акрон Плюс» г. Тольятти, состоявшегося 07.06.2017 г. в офисе ООО «Акрон Плюс» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 6 видно, что Т. сообщает Шумкину С.А. о том, что его (ответчика) расписку на 500000 рублей руководство из г. Екатеринбурга прислало в г. Тольятти, готовят документы в суд на взыскание долга, если Шумкин С.А. добровольно его не погасит, а некий «Иваныч» не разберется с бумагами по бухгалтерии. При этом Шумкина С.А. предупреждают о необходимости «держать язык за зубами», не распространяться о том, где он работал и что знает. Согласно беседы на балансе «висит дебиторка пятьсот тысяч под фамилией Шумкин», и если по факту по бухгалтерии задолженность на четыреста шестьдесят тысяч рублей, Шумкину С.А. предлагается переписать расписку на эту сумму (л.д. ...).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Горнбергера А.В. о заключении между сторонами договора займа не доказаны, допустимых доказательств того, что истец передавал денежные средства ответчику по представленной расписке от 16.02.2017 г., в материалах дела не имеется, в связи с чем Горнбергеру А.В. в иске следует отказать.

Договор займа, оформленный между займодавцем Горнбергером А.В. и заемщиком Шумкиным С.А., в том числе письменной распиской, является безденежным, поэтому договор займа суд считает незаключенным в виду его безденежности.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. (месяц 9, 10) Горнбергер А.В. имел общую сумму дохода за 2016 г. в размере 510909 рублей, из которой удержан налог 66418 рублей, таким образом, доказательств наличия у него суммы денег в размере 500000 рублей и возможности выдачи такой суммы в долг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования Шумкина С.А. о признании договора займа, расписки незаключенными подлежат удовлетворению, поскольку на основании вышеизложенного, долговые обязательства между сторонами не возникли, по имеющейся расписке денежные средства ответчику не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство, не вытекающее из договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства подложности документов, в связи с чем считать подложными представленные ответчиком документы или ставить под сомнение их достоверность по другим причинам оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что долговые обязательства между истцом и ответчиком подтверждаются письменной распиской, не принимаются судом, поскольку сам по себе факт наличия оригинала договора и расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела оригинала расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горнбергеру А.В. в удовлетворении иска к Шумкину С.А. о взыскании 500000 рублей по договору займа от 16.02.2017 г., расписке от 16.02.2017 г., судебных расходов – отказать.

Встречный иск Шумкина С.А. – удовлетворить.

Признать договор займа от 16.02.2017 г. на сумму 500000 рублей, расписку от 16.02.2017 г. на сумму 500000 рублей между Горнбергером А.В. и Шумкиным С.А. – незаключенными ввиду их безденежности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.08.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская