Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2018 ~ М-3301/2018 от 25.06.2018

                        Дело № 2-4593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной ТВ к Васильевой МВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.06.2014 г. ответчик взяла у ООО «<данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 16.07.2014 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании приказа № <номер> от 12.10.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Васильевой М.В., вытекающие из договора займа от 30 июня 2014;

- 09.12.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило Веревкиной Т.В. право требования оплаты задолженности к Васильевой М.В., вытекающие из договора займа от 30 июня 2014.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день (730,0% годовых) за период с 01.07.2014 г. по 15.01.2015 г. в сумме 39 800,00 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день за период с 16.01.2015 г. по день фактической оплаты, а также штрафную неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 22.07.2014 по 15.01.2015 г. в сумме 1193,42 руб., неустойку по ставке ЦБ РФ за период с 16.01.2015 г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

30.06.2014 г. ответчик взяла у ООО «<данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 16.07.2014 г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № <номер> от 30.06.2014 г., подписанным Васильевой М.В. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день (730% годовых). Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 16.07.2014 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Ответчиком в погашение долга платежи не вносились.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа в полном объеме не была возвращена.

На основании приказа № <номер> от 12.10.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Васильевой М.В., вытекающие из договора займа от 30 июня 2014;

- 09.12.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило Веревкиной Т.В. право требования оплаты задолженности к Васильевой М.В., вытекающие из договора займа от 30 июня 2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «<данные изъяты>», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период, составляющий на дату вынесения решения суда 1527 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, заключенному между МФО и Васильевой М.В. 30 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 05 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 14,0% годовых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с 01.07.2014 (начало период взыскания определено истцом иске и принимается судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) по 16.07.2014: 10000 руб.х730%/365днейх16 дней= 3200,00 руб.

За период с 17.07.2014 по 15.01.2015 по ставке 14,00% годовых: 10000 руб.х14%/365х183дня=701 руб. 92 коп.

Всего: 3901 руб.92 коп.

Таким образом, остаток основного долга составляет 10000 руб, задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.04.2014 по 15.01.2015 составляет 3901 руб.92 коп. с последующем взысканием с 16.01.2015 по дату погашения основного долга исходя из ставки 14,00% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Васильева М.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 16.07.2014. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Истец, как следует из расчета исковых требований, просит взыскать неустойку только за нарушение сроков возврата основного долга, по ставке ЦБ РФ, поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ размер неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

За период с 22.07.2014 по 15.01.2015 по ставке 8,25% годовых: 10000 руб.х8,25%/365х528 дней=1193 руб. 42 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки заявлен в иске по ставке ЦБ РФ, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется, этот размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика За период с 22.07.2014 по 15.01.2015 составляет 1193 руб. 42 коп., с последующем взысканием с 16.01.2015 по дату погашения основного долга исходя из ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в части взыскания процентов.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 512 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веревкиной ТВ к Васильевой МВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой МВ в пользу Веревкиной ТВ задолженность по договору займа от 30.06.2014 по состоянию на 15.01.2015 в сумме: 10000 руб.00 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 г. по 15.01.2015 г. в сумме 3901 руб.92 коп., неустойку за период с 22.07.2014 по 15.01.2015 в сумме 1193 руб. 42 коп., а всего взыскать 15095 руб.34 коп.

Взыскать с Васильевой МВ в пользу Веревкиной ТВ проценты за пользование займом по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10000 руб.00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 16.01.2015 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Васильевой МВ в пользу Веревкиной ТВ неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.00 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки банка России, начиная с 16.01.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Васильевой МВ в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 512 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья          Н.В. Кузнецова