Решение по делу № 2-2-416/2019 (2-2-11269/2018;) ~ М0-2-9919/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 были переданы ФИО7 денежные средства в размере 2800000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование займом в размере 3%.

Указанный договор займа предусматривал порядок погашения долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца договора по графику, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Однако при жизни он не выполнял условия данного договора по выплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: основной долг - 2800000 руб., проценты за пользование займом – 105000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата долга – 185550 руб.

После его смерти открылось наследство, которое было принято наследниками первой очереди – ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса ФИО8, которой открыто наследственное дело №, была направлена претензия по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о досрочной выплате денежных средств по вышеуказанному договору займа в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено истцу.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, считает, что подпись в договоре займа не принадлежит умершему ФИО7 (Том № л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117369 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785002 руб. 19 коп. (Том № л.д. 76-77). Встречные исковые требования ФИО1 представитель истца не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, поддержал встречные исковые требования, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Также ответчик пояснил суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в его присутствии, поскольку его отцу ФИО7 необходимы были денежные средства для переустройства системы отопления коттеджа. При этом переустройство систем отопления произведено не было по причине значительного изменения рыночных цен на данные виды работ. Также ответчик ФИО4 пояснил, что денежные средства ФИО7 разместил на расчетных счетах в кредитной организации для получения процентов. Встречные исковые требования ФИО1 ответчик (третье лицо по встречному иску) не поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО11

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ФИО7 денежные средства в размере 2800000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование займом в размере 3% (Том № л.д. 18).

Указанный договор займа предусматривал порядок погашения долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца настоящего договора по графику, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, которое было принято наследниками первой очереди, его детьми - ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела №, представленной нотариусом ФИО13 (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса ФИО8 была направлена претензия по долгам наследодателя (Том № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о досрочной выплате денежных средств по вышеуказанному договору займа в добровольном порядке, однако она не была доставлена адресатам и возвращена истцу (Том № л.д. 21-29). В связи с чем, истце обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» - ФИО14

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт на поставленный вопрос о том, кем была выполнена запись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей, ответа не дал, по причине недостаточности предоставленного материала. Также эксперт указал, что на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой строке второго листа договора займа, а также в графе «заемщик» в нижней правой строке приложения к договору займа, вначале был выполнен текст, а затем рукописная подпись (Том № л.д. 4-31).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы, в ответе на вопросы № №, 2 указаны причины, по которым эксперт не смог ответить, а именно, недостаточность предоставленного материала. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами не предоставлено. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО1, заявляя встречное исковое заявление о безденежности договора займа, указывает на следующие обстоятельства.

При жизни заемщика требование о возврате займа вследствие регулярного неисполнения обязательств на протяжении длительного времени займодавцем не предъявлялось. Отсутствие собственноручно написанной расписки заемщиком ФИО7 свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений. Истцом не представлено доказательств его финансовой возможности предоставить заемщику указанную в договору денежную сумму. ФИО7 на дату предполагаемого получения займа самостоятельно обладал достаточными денежными средствами в сумме, превышающей 2000000 руб., поскольку согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копий договоров займов с ПАО «Сбербанк», следует, что на имя ФИО7 на дату заключения договора займа в отделении № Сбербанка были открыты вклады. Между супругом ответчика ФИО1 ФИО15 и истцом ФИО2, а также ответчиком ФИО4 сложились давние неприязненные отношения. Истинной целью заявленного требования о возврате займа, по мнению ФИО1, является получение ФИО2 и ФИО4 совместно значительной части наследственной массы ФИО7 в обход иных наследников. Отсутствуют доказательства того, что заемщик фактически получил денежные средства и каким-либо образом распорядился ими. Ответчик ФИО4, признавший исковые требования, пояснил, что денежные средства по договору предназначались для переустройства системы отопления жилого дома, но сам подтвердил, что такое переустройство не было фактически произведено, в связи с чем, денежные средства были внесены на счет заемщика в банке, однако доказательств этому не представил. Кроме того, ответчик ФИО4 также предъявил нотариусу требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доводы ответчика ФИО1 суд признает несостоятельными, в связи с чем, не может принять их как основание для признания договора займа незаключенным и, соответственно, отказа в удовлетворении иска займодавца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанный договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия.

Как следует из п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что настоящий договор является актом приема-передачи указанной в п. 1.2 суммы займа (2800000 руб.). Заемщик подтверждает фактическое получение указанной суммы.

Из буквального толкования условий договора займа суд делает вывод о том, что факт передачи денег и исполнение займодавцем своих обязательств по договору подтвержден, в связи с чем, договор займа в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке. Как пояснил суду представитель истца, истец на момент заключения договора займа работал, а также получал доход в виде процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, с братом ответчика ФИО1, поэтому имел финансовую возможность предоставить денежные средства умершему ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в силу его безденежности, ФИО1 не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца задолженность заемщика составляет: основной долг - 2800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117369 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1785002 руб. 19 коп. (Том № л.д. 77-78).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения судом гражданского дела подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и его оцтом ФИО7 в его присутствии, признал исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117369 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ФИО2, суд считает его арифметически верным, ответчики своего расчета суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20652 руб. 75 коп. и 3000 руб. (Том № л.д. 3, 6).

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 руб. 25 коп. с каждого (23652 руб. 75 коп. / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 432, 433, 807-811, 1175 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности – отказать.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117369 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., всего взыскать 3017369 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская