Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13067/2015 от 25.05.2015

Судья: Трощило А.Е. дело 33-13067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карпухиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Карпухина Н.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 января 2015 года ходатайство Карпухиной Н.А. удовлетворено.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного определения, полагая решение незаконным, а заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права и представленными доказательствами несения процессуальных расходов ответчицей, учитывая, что в иске истцу отказано, обоснованно его удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного законного и обоснованного определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трощило А.Е. дело 33-13067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карпухиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014 года.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с постановленным решением, обратилось с апелляционной жалобой на него 31.12.2014 года.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 февраля 2015 года, подателю жалобы предложено устранить недостатки жалобы (оплатить госпошлину).

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 15 января 2015 года, поданная апелляционная жалоба возвращена ОСАО «Ингосстрах».

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения выслана Подольским городским судом Московской области ОСАО «Ингосстрах» по факсимильной связи на номер указанный ОСАО «Ингосстрах» 27.01.2015 года (л.д. 32, 175-176, т.1) в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, между тем, недостатки жалобы не были устранены ОСАО «Ингосстрах» ни до 03 февраля 2015 года, ни до 12 марта 2015 года.

К материалам дела приложена квитанция об оплате госпошлины от 25.11.2014 года, однако из платежного поручения усматривается, что госпошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по другому гражданскому делу (№ 71-51773/11)

Таким образом, доводы, изложенные ОСАО «Ингосстрах» в частной жалобе, о неполучении копии определения об оставлении жалобы без движения и невозможности исполнить требования судьи в срок, являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи