Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2022 ~ М-4351/2022 от 05.10.2022

                                            По делу № 2-4311/2022

                                             73RS0002-01-2022-007552-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                             15 ноября 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью « Альбион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коптева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альбион», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 133 045 руб. 51 коп.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб.;

- о компенсации морального вреда    20 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец Коптева Е.Н. на праве собственности владеет квартирой    № <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи, прошло    государственную регистрацию    20.10.2021 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Альбион» ( ответчик по делу).

13 августа 2022 года в их доме произошла авария. Произошел порыв воды в стояке системе ГВС, проходящей через санузел <адрес>. Причиной такого порыва воды    был свищ в названном стояке ГВС, что было зафиксировано управляющей организацией в акте определения    причин затопления квартиры от 17.08.2022 г.

Поскольку система ГВС,    в которую входит указанный стояк,     относится к общему имуществу собственников помещений в доме и управляющая организация    несет ответственность за надлежащее содержание такого общего имущества, то названная управляющая организация является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и обязана в силу закона возместить такой ущерб.

В результате поступления воды в квартиру истца была повреждена внутренняя отдела квартиры, вещи.

Истец организовал оценку ущерба, размер которого составляет в общей сумме 133 045 руб. 51 коп.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 89 485 руб. 51 коп.; - ущерб, вызванный    повреждением вещей, - 43 560 руб. ( заключение по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное    ООО «ЦенСо».

            Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Истец полагает, что тем самым ответчик нарушил права потребителя, поскольку имеет место ненадлежащая услуга    по управлению домом, в частности по содержанию общего имущества собственников дома, причинение истцу в результате этого ущерба.

Ответчик при таком положении в силу закона обязан возместить истцу ущерб в обозначенном размере, в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

В ходе судебного разбирательства    ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба - 133 045 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7 000    руб., в связи с чем истец ( заявление сделано от его имени представителем) отказался от иска к    ООО «Альбион» в данной части и просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 15.11.2022 г.    такой отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен,    в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Шумайлову С.П.

Шумайлов С.П., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск в остальной части -    по требованию о компенсации морального вреда поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что истец, учитывая обстоятельства дела, в частности возмещение ответчиком ущерба в ходе судебного разбирательства по делу, намерение и    реальные действия по восстановлению нарушенного права истца, не    требует     взыскания    с ответчика штрафа по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей».

Бояркина И.Ю., представляя на основании доверенности интересы    ответчика, в судебном заседании иск Коптевой Е.Н. о компенсации морального вреда не признала.

Суду она пояснила, что ООО «Альбион», от имени которого она действует как представитель, подтверждает факт указанной истцом аварии в <адрес> в <адрес>, поступление воды в квартиру истца и причинении ущерба в обозначенном размере.    Не оспаривается и вина управляющей компании в причинении истцу такого ущерба - действительно порыв воды произошел в результате неисправности в стояке системы ГВС, что входит в зону ответственности управляющей организации.

В связи с этим    управляющая    организация возместила истцу      причиненный ущерб, убытки. Это можно было сделать и до обращения в суд, если бы истец предоставил реквизиты для    такого платежа в счет возмещения ущерба. Не было досудебной претензии, сразу    был предъявлен иск в суд.

Истец до обращения в суд не предоставил реквизиты для такой оплаты, управляющая компания была лишена возможности возместить истцу ущерб.

Она просит суд учесть данные обстоятельства при разрешении данного дела. Она полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом нет оснований    для компенсации истцу морального вреда. Нет доказательств причинения истцу такого вреда.

В случае если суд придет к обратному выводу, что она просит учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен; размер компенсации определен без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Коптевой Е.Н.,    выслушав представителя истца и представителя ответчика,     исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

     Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд полагает, что за причиненный истцу    вред    нести ответственность по данному иску должна управляющая организация с учетом следующего.

    Согласно ст. 151 ГК    РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Коптева Е.Н. на праве собственности владеет квартирой    № <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи, прошло    государственную регистрацию    20.10.2021 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Альбион» ( ответчик по делу).

13 августа 2022 года в данном доме произошла авария. Произошел порыв воды в стояке системе ГВС, проходящей через санузел <адрес>. Причиной такого порыва воды    был свищ в названном стояке ГВС, что было зафиксировано управляющей организацией в акте определения    причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В результате поступления воды в квартиру истца была повреждена внутренняя отдела квартиры, вещи.

Истец организовал оценку ущерба, размер которого составляет в общей сумме 133 045 руб. 51 коп.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 89 485 руб. 51 коп.; - ущерб, вызванный    повреждением вещей, - 43 560 руб. ( заключение по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное    ООО «ЦенСо».

Ответчик, как указано выше, возместил истцу причиненный ущерб,    убыток в обозначенном размере.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в    ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются соответственно выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом; актом определения причин    затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ    к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система ГВС, в которую входит указанный стояк ( на нем образовался свищ), относится к общему имуществу собственников помещений в доме и управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание такого общего имущества, то названная управляющая организация является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и обязана в силу закона возместить такой ущерб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ,    ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать    3 000 руб.

Поскольку представитель истца от имени своего доверителя в ходе    судебного разбирательства заявил     о том, что истец не требует взыскания с ответчика штрафа, то суд     не разрешает вопроса     в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» о взыскании с    ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, иск Коптевой Е.Н. к ООО «Альбион» о    компенсации морального вреда    подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд на истца при предъявлении иска к названной управляющей компании не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

При таком положении с ответчика - названной управляющей организации    в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,     в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме     300     руб. (по требованию о моральном вреде ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью « Альбион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Альбион» в пользу Коптевой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении иска Коптевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью « Альбион»    о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Альбион» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.