Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-236/2017 от 16.03.2017

№ 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                 г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – Бенгардт С.Г.,

ответчика – Хисамутдиновой Л.Г.,

представителя ответчика – Нигматуллина Р.А.,

третьего лица – Утягановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной А.Ф. к Хисамутдиновой Л.Г. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Хабибулина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка от 20 июля 2015 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанные объекты за ответчиком.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13 августа 2015 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и <данные изъяты> долю земельного участка, основанием послужил договор дарения от 20 июля 2015 года. Однако, она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик приходится ей дочерью, она ей полностью доверяла. На момент совершения сделки, как и в настоящее время, она нуждалась в уходе и содержании в силу возраста и состояния здоровья. В 2015 году ей было полных <данные изъяты> лет, является <данные изъяты>, у нее плохое зрение. Указанный жилой дом это ее единственное жилье, считала, что будет там проживать, а ответчик за ней ухаживать. До июня 2016 года так и было, но потом ей пришлось уехать проживать к другой дочери, поскольку ответчик перестала исполнять свои обязанности, плохо к ней относилась.

Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, и в силу ст. 178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Определением суда от 30.03.2017 года (л.д. 18) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Хабибулин Ш.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области».

Определением суда от 13.04.2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Утягулова Р.Р.

В судебное заседание истец – Хабибулина А.Ф. не явилась. Извещена надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, заявленные требования поддержала, в обоснование дополнила, что принадлежащий ей дом и земельный участок она подарила ответчику, поскольку та обещала, что будет за ней ухаживать. Она 9 лет жила в доме у ответчика, затем случился скандал по поводу ее пенсии, пришлось уйти жить к другой дочери. Дети возражали против того, чтобы она подарила жилой дом и земельный участок Хисамутдиновой Л.Г., но она ей верила.

Представитель истца – Бенгардт С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании требования поддержала. Обоснование оставила прежним, дополнив, что у истца пять детей, проживала она с сыном Хабибулиным Ш.Г. В 2006 – 2007 годах ответчик забрала мать к себе, чтобы осуществлять уход, никто из детей не возражал. Про договор дарения им ничего не было известно. Примерно год тому назад их перестали пускать к матери, когда же получилось встретиться с матерью, та стала жаловаться, что Хисамутдинова Л.Г. часто оставляет одну. Чтобы помочь сестре, она взяла мать к себе, затем случился скандал и с июня 2016 года мать постоянно проживает у нее. Также к ней пришел брат Хабибулин Ш.Г., которого ответчик не впускает в спорный дом.

Ответчик – Хисамутдинова Л.Г. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что мать проживала у нее восемь лет, она присматривала за ней. Летом 2015 года мать сама решила подарить ей дом и земельный участок. Сделку заключали в учреждении юстиции. Содержание договора было прочитано вслух, регистратор уточнила у Хабибуллиной А.Ф., понимает ли она содержание договора, та подтвердила. Летом 2016 года мать к себе забрала сестра Бенгардт С.Г. после ссоры. Спорное имущество она подарила своей дочери.

Представитель ответчика – Нигматуллин Р.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, полагая, что истец отдавала отчет какую сделку совершает. Просил применить к требованиям срок исковой давности.

Третье лицо – Утяганова Р.Р. в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо – Хабибулин Ш.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, иск поддержал.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года Хабибулина А.Ф. и Хисамутдинова Л.Г. заключили договор дарения жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

13.08.2015 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (л.д. 7).

Как следует из сообщения ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, Хабибулина А.Ф. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (л.д. 22), однако, решением суда недееспособной не признавалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, опросив стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так, оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на имущество произведена в Управлении Росреестра по Оренбургской области, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из текста договора следует, что он является безвозмездной сделкой и не предусматривает исполнения каких-либо обязательств одаряемым.

Доводы истца, что она намеревалась проживать в доме <адрес>, опровергаются ее же пояснениями в суде, согласно которым на момент совершения сделки более восьми лет проживала в доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>.

Истец подтвердила, что, несмотря на возражения остальных детей, она подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок ответчику.

Из анализа пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спор возник по вопросу места жительства третьего лица – Хабибулина Ш.Г. (сын истца), а также из-за ссоры истца с дочерью Хисамутдиновой Л.Г., в результате чего истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

При этом, 12.07.2016 года ответчик на основании договора дарения передал спорное имущество (жилой дом и <данные изъяты> долю земельного участка) в дар своей дочери Утягановой Р.Р., договор прошел государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из даты совершения сделки – 20 июля 2015 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него о применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности, внесении сведений о праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Хабибулиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Хисамутдиновой Л.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу