Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 от 04.08.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                               7 сентября 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу Макарова А.В. на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о возврате искового заявления Макарова А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к                       ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск исковое заявление Макарова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскание неустойки и штрафа было возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Не согласившись с принятым решением, Макаров А.В. обжаловал его в городской суд.

В судебное заседание Макаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

    Согласно частной жалобе, <Дата обезличена> Макаров А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который <Дата обезличена> принял решение о прекращении рассмотрения заявления. Основанием к прекращению производства по заявлению Макарова А.В. явилось отсутствие его обращения в Финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ до направления обращения Финансовому уполномоченному. Считает, что решение было вынесено Финансовым уполномоченным необоснованно. Доверенность, о которой говорится в обжалуемом определении, наделяет представителей всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу и т.д. Полагает, что в тексте доверенности представителя были указаны все права быть представителем во всех страховых компаниях и в любых других коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов и заключенных кредитных договоров, а также вести дела во всех судебных органах. Просил оспаривамое определение отменить, принять исковое заявление к производству.

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание                           не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причины его неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> о возврате искового заявления Макарова А.В. к ООО «СК Страхование» о взыскании неустойки надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Установлено, что ранее Макаров А.В. с аналогичными требования обращался в                      ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Решением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей было отказано полностью.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> было отменено полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Макарова А.В. Апелляционная инстанция взыскала с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Макарова А.В. часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 12.996 рублей 58 коп., денежную компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 6.748 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макарова А.В. часть страховой премии в размере 51.986 рублей 32 коп., денежную компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 26.243 рубля.

<Дата обезличена> финансовая организация исполнила Апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области.

<Дата обезличена> представитель Макарова А.В. направил в Финансовую организацию требование о выплате неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51.986 рублей 32 коп.

<Дата обезличена> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения Макарова А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с <Дата обезличена> (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    В силу ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500.000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

    В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой opганизации, указанные в ч.2 ст.15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной ст.25.

    Согласно ч.4 ст.16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.

    Согласно п.2 ч.1 ст.19 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.

    В силу п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно, обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона, также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является                   не соблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования является не соблюденным.

    Согласно Решению службы финансового уполномоченного, <Дата обезличена> представитель заявителя на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. Из текста Доверенности усматривается, что заявитель предоставил полномочия представителю в «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО «Почта Банк» и во всех страховых компаниях, а также в данных организациях при смене их наименований и/или организационно-правовых форм, а также в иных организациях, являющихся правопреемниками данных организаций, а также любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с обслуживанием заключенных заявителем кредитных договоров. Вместе с тем, доверенность                                  не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в Финансовую организацию по вопросам взыскания неустойки в связи нарушением срока осуществления выплаты части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. Финансовый уполномоченный решил, что представителем Заявителя документально не подтверждены полномочия на представление интересов Заявителя. Из документов, предоставленных заявителем и Финансовой организацией, следует, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья достоверно установил обстоятельства дела, а также, что до направления обращения Финансовому уполномоченному Макаров А.В. (его представитель) предварительно не обратились в Финансовую организацию, в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона                     № 123-ФЗ.

С учётом изложенного, определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о возврате искового заявления Макарова А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Макарова А.В. - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о возврате искового заявления Макарова А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.В. –                           без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области в материале <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>