Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-2593/2019;) ~ М-2438/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-42/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003019-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца Агарышева М.Б.

представителя ответчика Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Е.В. к ооо «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2018 г. он приобрёл в специализированном магазине Ситилинк видеокарты <данные изъяты> стоимостью 40190 руб. каждая. Через некоторое время видеокарты перестали работать (функционировать), в связи с чем 18.05.2019 г. он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. 11.12.2018 г. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 80380 руб., штраф 40190 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец Смагин Е.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Смагина Е.В. поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, полагает, что видеокарты не являются технически сложным товаром.

Представитель ответчика – Попов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Смагина Е.В. не признал и пояснил, что действительно в видеокартах имеется дефект, который носит производственный характер. Однако данный дефект является устранимым, срок устранения менее 45 дней. Видеокарта является технически сложным товаром, они готовы произвести ремонт видеокарт. Просил в иске Смагину Е.В. отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК Р).

На основании ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2018 г. Смагин Е.В. приобрёл в специализированном магазине ООО «Ситилинк» видеокарты <данные изъяты> стоимостью 40190 руб. каждая. В ходе эксплуатации видеокарты перестали функционировать.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты> прошла тестовые испытания, однако при этом в процессе испытаний был отмечен её значительный нагрев. Нагрев вызван пониженным сопротивлением по линии питания РСI-е контроллера и связан с неисправностью видеочипа GР104-300-А1. Видеокарта <данные изъяты> неисправна по причине выхода из строя видеочипа GР104-300-А1. Неисправность видеочипов GР104-300-А1 носит производственный характер. Дефект в видеокартах устраняется путём замены видеочипов. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в каждой из видеокарт составит 22050 руб., срок устранения до одного месяца.

На основании ч.1 и ч.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из пункта 7 Перечня технически сложных товаров, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Видеокарта является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, согласно общероссийскому классификатору товара относится к запасным частям ЭВМ (ОКИ 401390), что, в свою очередь, относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого Законом о защите прав потребителей предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены в продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ситилинк" и Смагиным Е.В., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 дано определение существенного недостатка товара, а именно: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, существенным недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 18.05.2019 г., тогда как видеокарты были приобретены им 07.05.2018 г., то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем, согласно указанным выше нормам закона по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, а именно: наличие существенного недостатка в приобретённом товаре, нарушении срока проведения гарантийного ремонта, неоднократности устранения различных недостатков видеокарт.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости видеокарт в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагина Е.В. к ооо «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2020 года.

Судья –