Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2014 ~ М-948/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца Козловой Г.В. – Шайхутдиновой Л.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Филиппове М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1191/14 по иску Козловой Галины Валентиновны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., жилой – 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинова Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что 10.09.1993г. между Козловой Г.В., ФИО1 и АО «Мичуринец» был заключен договор о передаче квартир в собственность, согласно которому им была передана в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. В настоящее время истица намерена оформить наследственные права, однако не имеет такой возможности без обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в договоре о передаче квартиры в собственность указано, что Козловой Г.В. и ФИО1 передается квартира находящаяся в г.Тольятти, тогда как квартира находится в <адрес>. Указанная техническая ошибка не позволяет оформить наследственные права.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Третье лицо нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № о передаче квартир в собственность (копия л.д.10) заключенному 10.09.1993г. между АО «Мичуринец» и ФИО1, Козловой Г.В. в собственность ФИО1 и Козловой Г.В. передан жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., жилой – 43,4 кв.м. В указанном договоре адрес жилого помещения передаваемого в собственность указан: <адрес>, тогда как в действительности указанная квартира находится в <адрес>.

Распоряжением Администрации сельского поселения Ташелка муниципального района <адрес> № от 31.03.2014г., жилому дому, принадлежащему ФИО1, Козловой Г.В. присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м., жилая – 43,4 кв.м., расхождения в площади произошли в виду того, что вычли площадь веранды. При технической инвентаризации площади объекта уточнены, реконструкция объекта не производилась.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и Козлова Г.В.., приобрели право на спорное имущество на законных основаниях.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-EP № (копия л.д.8).

Истец Козлова Г.В. является наследником после смерти ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (копия л.д.9), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6), а также справкой нотариуса Сергиной Н.А. (л.д.35-36) однако выявленная техническая ошибка в договоре о передаче квартир в собственность не позволяет истцу оформить наследственные права на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Учитывая, что ФИО1 приобрел право собственности на долю в спорной квартире при жизни, его право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. Принимая во внимание, что истец является наследником ФИО1 фактически принявшим наследственное имущество после его смерти, а также отсутствие притязаний к данному имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козловой Галины Валентиновны – удовлетворить.

Признать за Козловой Галиной Валентиновной право собственности на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., жилой – 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.